Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2018 (1-77/2017;) от 20.12.2017

Дело № 1-4/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года                                    г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Макиева Т.Ю.,

защитника-адвоката Бодура А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гайдука Савелия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

- по настоящему делу задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ 14.11.2016 г; 16.11.2016 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гайдук С.В. совершил пособничество покушению на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.В., находясь вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 (осужденных приговором от ДД.ММ.ГГГГ) в помещении бани, расположенной у <адрес> в г. Лахденпохья РК, сообщил последним о том, что житель г. Лахденпохья Потерпевший №1 осуществляет коммерческую деятельность, в результате которой получает значительную прибыль и имеет при себе крупную сумму денег, не менее 3 000 000 руб., которую хранит у себя в жилище. При этом Гайдук С.В. предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 совершить в отношении Потерпевший №1 хищение указанных денежных средств.

Действуя согласно разработанному плану, в период времени с 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.В., имея умысел на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», прибыли к указанному Гайдуком С.В. дому № по <адрес> в г. Лахденпохья. Гайдук С.В., продолжая реализовывать совместный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, указал Свидетель №1 и Свидетель №2 на <адрес> в г. Лахденпохья и сообщил, что именно в этом доме проживает Потерпевший №1

В период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гайдук С.В. совместно с Свидетель №1, и Свидетель №2, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>. В указанном месте Свидетель №1, совместно с Свидетель №2, выполняя отведенную им роль в совершении преступления, вышли из автомобиля, взяли с собой пистолет конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм., автомат «АК-74» калибра 5,45 мм. с заводским №, и пешком, проследовали к <адрес> в г. Лахденпохья. При этом Гайдук С.В., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, продолжая реализовывать указанный умысел на открытое хищение чужого имущества, остался в автомобиле с работающим двигателем у <адрес> в г. Лахденпохья.

Свидетель №1 и Свидетель №2 подойдя к <адрес> в г. Лахденпохья, открыли не запертую входную дверь указанной квартиры без разрешения лиц, проживающих в ней и незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Далее Свидетель №1, выйдя за пределы предварительного сговора с Гайдуком С.В,. совершил нападение на потерпевшего, а именно подошел к находившемуся в комнате указанной квартиры Потерпевший №1 и нанес ему удар автоматом в голову, причинив потерпевшему физическую боль и рану верхней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку, не повлекшую вреда здоровью.

После этого, Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя совместно и согласованно, при эксцессе исполнителя, потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что является особо крупным размером. Свои требования Свидетель №1 и Свидетель №2 сопровождали угрозами немедленного применения насилия к потерпевшему. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 направили в сторону потерпевшего находящиеся при них автомат и пистолет, демонстрируя решимость немедленного применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае его отказа от передачи требуемых денежных средств. Потерпевший №1, с учетом уже примененного к нему насилия и продемонстрированного оружия, воспринимая высказанные ему угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указал на отсутствие у него указанной суммы денежных средств. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 обыскали квартиру и, убедившись в отсутствии денежных средств, покинули квартиру потерпевшего, вернулись к месту остановки их автомобиля у <адрес> в г. Лахденпохья, после чего, скрылись с места происшествия.

В судебном заседании Гайдук С.В. свою вину в совершении преступления не признал, в ходе судебного следствия показал, что ранее был знаком с Свидетель №1, который временно проживал у него в квартире в общежитии, Свидетель №2 не знал. ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал у Свидетель №3, по строительству ангара, в этот день в баню Свидетель №3 приехали Свидетель №1 и Свидетель №2 Он уехал вечером и вновь вернулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, а Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали и вернулись вечером. Он попросил Свидетель №1 подвести его до города, что он и сделал, довез его до <адрес>, где Свидетель №1 попросил подождать их, так как у машины плохо работал двигатель, на что он согласился. В машине находились втроем он, Свидетель №1 и Свидетель №2, ни о каких преступлениях не договаривались, оружия не видел. Через 30 мин. Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись, он ушел домой. Ранее Потерпевший №1 не знал, никогда с ним не общался, про деньги Свидетель №1 ничего не говорил. Показания давал под давлением, считает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на строительстве сарая, около бани Свидетель №3, который сказал, что должен приехать Свидетель №1 Вечером приехал Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле «<данные изъяты>. В ходе разговора Свидетель №3 сказал, что у одного из предпринимателей Потерпевший №1 дома должны быть деньги в сумме 5 млн. руб. и попросил показать его дом. Он согласился, и на автомобиле с Свидетель №1 и Свидетель №2 проехали до дома Потерпевший №1, где он показал его, затем вернулись в баню. В бане у Свидетель №1 видел оружие, со слов последнего оно нужно было для охоты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 сказал, что едет в город, на что он попросил его довезти. Уже в машине Свидетель №1 сказал, о том, что они едут на дело, проверить «<данные изъяты>», у него при себе был автомат, маски. Свидетель №1 остановил автомобиль на <адрес>, и приказным тоном сказал подождать их в машине, так она плохо работала и ее нельзя было глушить. Через 15-20 мин. Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись злые, сказали, что у Потерпевший №1 ничего не было. Затем они отвезли его домой. Никаких денег в качестве вознаграждении никто ему не предлагал.

Показания подсудимого оглашались в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 4 л.д. 113-123, 140-142).

Кроме того, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гайдук С.В. показал, что преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено по его инициативе. Примерно <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и попросил приехать в г. Лахденпохья, так как хотел предложить им совершить ограбление предпринимателя Потерпевший №1 Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали в г. Лахденпохья ДД.ММ.ГГГГ Остановились они в бане <данные изъяты> Свидетель №3 В ходе разговора и совместного распития спиртного он сказал Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что в г. Лахденпохья есть предприниматель Потерпевший №1, которого можно ограбить. Он сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, что у Потерпевший №1 дома могут быть деньги в сумме около 3 000 000 руб. В день их приезда вечером он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 на их автомобиле «<данные изъяты>», съездили к дому Потерпевший №1 В ходе разговоров они решили, что будут грабить Потерпевший №1 Они договорились, что он останется сидеть в машине, дожидаться Свидетель №2 и Свидетель №1, пока те зайдут в дом Потерпевший №1, потребуют деньги, заберут их, после чего вернуться в машину, а затем они поедут обратно. Свидетель №1 и Свидетель №2 обещали дать ему 10 процентов от той суммы, которую они заберут у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ прямо из бани Свидетель №3 они поехали на разбойное нападение в отношении Потерпевший №1 Машину они остановили на улице. Он остался около машины и должен был дожидаться Свидетель №2 и Свидетель №1 С собой у них был автомат и пистолет. Он знал, что на преступление они пойдут с оружием. Свидетель №1 и Свидетель №2 взяли с собой маски на лица. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, то сказали ему дождаться их в этом месте, при этом они пошли по направлению дома Потерпевший №1 Он остался ждать их в машине, чтоб потом сразу сесть и уехать. Когда они вернулись, то сразу сели в машину и поехали обратно в баню Свидетель №3 Когда они ехали в баню Свидетель №3, Свидетель №1 сказал, что в доме у Потерпевший №1 никаких денег нет. Они в доме у Потерпевший №1 выпили водки, покурили и разошлись.

Показания подсудимого оглашались в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4, л.д.155-156, 163-173).

Виновность подсудимого, несмотря на полное отрицание своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего, свидетелей:

- потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в один из дней <данные изъяты> находился дома по адресу: <адрес>, смотрел телевизор. Является индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>. В вечернее время в комнату зашли двое мужчин, один из которых ударил его прикладом автомата, в руках второго был пистолет. От удара испытал боль, была разбита губа, находился в шоке. Они стали искать деньги, требовали 3 000 000 рублей, в ответ сказал, что денег нет. Мужчины были в черной одежде, шапках с прорезями для глаз. Сильно испугался, за свою жизнь и здоровье, но больше за супругу, которая должна была вернуться домой. Он полностью подчинялся требованиям мужчин и не препятствовал тому, чтобы они искали деньги в доме. Перевернув все вещи в доме, они ничего не нашли, потребовали чтобы он не обращался в полицию, и ушли. Через некоторое время домой вернулась его супруга, которой он все рассказал. Подсудимого Гайдука С.В. не знает, ранее знакомы не были;

- свидетель Свидетель №4, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что является супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с соседкой Свидетель №5 пошли на прогулку, вернувшись домой, увидела у мужа разбитую губу. Со слов супруга стало известно, что в дом ворвались двое неизвестных в масках с оружием - автоматом и пистолетом. Один из нападавших ударил его в лицо автоматом. После этого данные мужчины угрожали ему оружием и требовали 3 000 000 руб. Потерпевший №1 ответил им, что таких денег в его доме нет. Тогда мужчины обыскали дом, и, убедившись в отсутствии данной денежной суммы, ушли;

- свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что является соседкой семьи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с Свидетель №4 пошла на прогулку. Примерно в 20 часов 30 минут она вернулась к себе домой. Позже она узнала от Свидетель №4, что пока они гуляли, в их квартиру пришли неизвестные, угрожали оружием, требовали у Потерпевший №1 деньги;

- свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что <данные изъяты> в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему нужно с ним поговорить. Он пришел домой к Потерпевший №1, который рассказал ему, что двое неизвестных, вооруженных автоматом и пистолетом напали на него дома, ударили по лицу автоматом, он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за свою супругу. Указанные лица угрожали ему и требовали отдать 3 000 000 руб. После того, как двое неизвестных не нашли денег в квартире Потерпевший №1, они ушли;

- свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что у него имеется частная баня, находящаяся по адресу: <адрес>. Периодически он сдает баню в аренду. В <данные изъяты> позвонил Гайдук С.В. и попросил баню в аренду для проживания своих знакомых, которыми оказались Свидетель №1 и Свидетель №2, со сов которых они хотели открыть ЧОП, при себе у них был автомат и пистолет. О каких либо планируемых преступлениях в его присутствии никто не говорил. Слышал, что Гайдук С.В. попросил Свидетель №1 довести его до города;

    - свидетель Свидетель №7, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней <данные изъяты> он встретил в г. Лахденпохья своего знакомого Свидетель №1, который был вместе со своим товарищем Свидетель №2, на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета. Свидетель №1 пригласил его в баню к Свидетель №3 Ночью он приехал в указанную баню. Там находились Свидетель №1, Свидетель №2 и незнакомая ему женщина. В процессе совместного распития спиртного он увидел у Свидетель №1 пистолет (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса т. 2 л.д. 97 - 99);

- свидетель Свидетель №8, допрошенная в ходе судебного следствия показала, что знакома с Гайдуком С.В. В один из дней <данные изъяты>, в вечернее время она вместе с мужем ФИО15 подъехали на машине к своему дому, по адресу: <адрес>. Увидела автомобиль - джип темного цвета, около которого стоял Гайдук С.В., он сказал, что к нему приехали друзья в гости на этом автомобиле. После этого она с мужем ушли домой;

    - осужденный Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что Гайдук С.В. в один из дней <данные изъяты> сообщил ему, что нашел предпринимателя в г. Лахденпохья, которого можно ограбить, потому что у него есть 3 000 000 руб., откуда у него такие деньги не интересовался и не уточнял, так как доверял Гайдуку С.В. Встретились в бане Свидетель №3, съездили с Гайдуком С.В., который показал дом Потерпевший №1 Более его участия в хищении не было. Предварительно ни о чем не договаривались, о применении оружия разговоров не вели, наоборот шел разговор о том, что оружие применять нельзя. В хищении должны были принимать участие он и Свидетель №2, Гайдук С.В. оставался в машине, так как в ней барахлил мотор. Автомобиль находился на большом расстоянии от дома Потерпевший №1 Он и Свидетель №2 пошли к дому Потерпевший №1, зайдя в дом, потребовали у него 3 000 000 руб., он ударил его рукой, автоматом и пистолетом не угрожали, держали его в руках, потерпевший оружие видел. Потерпевший №1 сообщил, что денег у него нет, они обыскали квартиру, не найдя денег ушли. С Гайдуком С.В. ни о чем не договаривались, он выступал наводчиком на дом Потерпевший №1, которого собирались ограбить, обещал вознаграждение Гайдуку С.В. в сумме 10 % от похищенного.

- осужденный Свидетель №2, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в ноябре 2016 г. он с Свидетель №1 приехали в г. Лахденпохья. При распитии спиртного в бане Свидетель №3, Гайдук С.В. предложил им с Свидетель №1 совершить хищение денег у Потерпевший №1 Со слов Гайдука С.В. в доме у Потерпевший №1 находится около 3 000 000 руб. Гайдук С.В. должен был показать им дом, в котором проживал Потерпевший №1 Они с Свидетель №1, должны были зайти и потребовать у потерпевшего деньги. Автомобиль оставили в километре от дома, его охранял Гайдук С.В., так как были проблемы с двигателем. Пока ехали в автомобиле ничего не обсуждали, с Гайдуком конкретно о том, как будет совершаться преступление не говорили, про применение оружия и вознаграждение разговоров при нем не было. После чего он и Свидетель №1, отправились пешком к дому Потерпевший №1 Зайдя в дом, Свидетель №1 нанес удар Потерпевший №1 Затем они потребовали деньги, но сразу при входе в дом, по обстановке поняли, что таких денег у Потерпевший №1 нет. Тогда они обыскали квартиру, но денег не нашли, ушли, подойдя к автомобилю уехали в баню Свидетель №3, Гайдук С.В. ушел домой.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении хищения полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить и привлечь к ответственности двух мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в масках с автоматом и пистолетом ворвались в его квартиру по адресу: <адрес>, и требовали у него денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, в том числе жилая комната, где Свидетель №2 и Свидетель №1 напали на Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 в жилой комнате указанной квартиры неизвестные напали на него, ударили автоматом по лицу, требовали 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 4-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого Потерпевший №1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 20 час. 00 мин. двое неизвестных ему мужчин с автоматом и пистолетом, в масках, проникли в его дом, расположенный по адресу: <адрес>. Один из мужчин ударил его автоматом по лицу, затем они стали требовать деньги в сумме 3 000 000 руб., поскольку денег не было мужчины, поискав их, ушли (т. 2 л.д. 21-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого Гайдук С.В. рассказал о том, как он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» подъехали к дому № по <адрес>, оттуда Свидетель №1 и Свидетель №2, пешком пошли к дому Потерпевший №1, с собой у них было оружие. Он остался дожидаться их в автомобиле. При этом Гайдук С.В. указал на место у <адрес> в <адрес>, где они оставили автомобиль. Далее он показал дом Потерпевший №1, где было совершено преступление (т. 4 л.д. 150-154);

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он вместе с Свидетель №1 совершил вооруженное нападение на Потерпевший №1, где они, угрожая оружием, пытались завладеть денежными средствами в сумме 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 10-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 229 км. автодороги А-121 «Сортавала» в автомобиле Свидетель №1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были обнаружены и изъяты автомат «Калашникова - АК 74» калибра 5,45 мм. с заводским №, пистолет конструкции Макарова, 23 патрона калибра 5,45 мм. и 11 патронов калибра 9 мм., две шапки-маски (т. 1 л.д. 118-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены пистолет Макарова с двумя магазинами без боеприпасов; автомат Калашникова «АК-74» с заводским №, магазин от автомата (т. 4 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 07-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две шапки - маски, обнаруженные в автомобиле Свидетель №1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Также на фотоаппарате Свидетель №1 были обнаружены фотографии, созданные 08-ДД.ММ.ГГГГ На снимках изображены Свидетель №1, Свидетель №2 и Гайдук С.В. в помещении бани у <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 22-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которого осмотрено здание бани, расположенное в 70 метрах от <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 1-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу 23 патрона, являются патронами к нарезному огнестрельному оружию калибром 5,45-мм отечественного производства, изготовленными промышленным способом. Данные патроны являются штатными к боевому оружию: автомата АК-74, ручными пулеметам РПК-74 и др. Три из двадцати трех патронов - пригодны для стрельбы. Представленные на экспертизу одиннадцать патронов, являются патронами к нарезному огнестрельному оружию калибром 9 мм отечественного производства, изготовленными промышленным способом. Данные патроны являются штатными для пистолета конструкции Макарова (ПМ) и автоматического пистолета конструкции Стечкина (АПС). Три из одиннадцати патронов пригодны для стрельбы(т.3 л.д.107-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу автомат является боевым нарезным огнестрельным оружием - автоматом АК-74 калибра 5,45 мм, № изготовленным промышленным способом («ИЖМАШ» <адрес>, Россия) в 1984 году. Результаты исследования материальной части, проверки взаимодействия частей и механизмов, экспериментальной стрельбы в своей совокупности дают основания для вывода о том, что представленный на экспертизу автомат АК-74 № - исправлен и для стрельбы пригоден (т.3 л.д.117-123);

- заключением эксперта №/А, МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, имеются рубец на слизистой оболочке верхней губы, который мог остаться после заживления раны, с кровоизлиянием в слизистую оболочку вокруг, не причинившие вред здоровью (п.9 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №Н»). Установить точно механизм образования раны на слизистой оболочке верхней губы не представляется возможным, так как эксперт видел уже зажившую рану в виде рубца, но не исключено, что рана была ушибленная, с кровоизлиянием, и могла образоваться от удара автоматом примерно за 5-7 суток до осмотра судмедэксперта, то есть могла возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы на шапке-маске №, содержащие эпителиальные клетки (объекты №№), произошли от Свидетель №2 Следы на шапке-маске №, содержащие эпителиальные клетки (объекты №№,2,4), могли произойти от Свидетель №1 и иных лиц. Происхождение следов от Свидетель №2 исключается (т. 3 л.д. 179-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу патроны калибра 5,45x39мм в количестве 17 штук для производства выстрелов пригодны. Представленные на экспертизу патроны калибры 9x18мм в количестве 5 штук для производства выстрелов пригодны (т. 3 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра предметов от 24-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телефонные соединения с телефонного номера, находящегося в пользовании Свидетель №1 При просмотре указанных соединений установлено, что Свидетель №1 связывался с Гайдуком С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88-104);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автодороге «Сортавала» 229 км. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» VIN № под управлением Свидетель №1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО16 (т. 1 л.д. 139).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются заключениями экспертов, письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

Органами предварительного расследования Гайдук С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Суд, при вынесении окончательного решения, отдает предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по факту имевших место событиях, данными им ходе судебного заседания. Кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 подтвердили показания потерпевшего о применении к нему насилия, а также угроз применения насилия, демонстрации оружия, требованиями передачи денежных средств в сумме 3 000 000 руб. двумя лицами. Вышеизложенные показания свидетелей, данные ими в судебном заседании суд полагает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, детализацией предоставленных услуг связи, заключениями экспертов. Показания потерпевшего, свидетелей носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в правдивости отражения событий. Каких-либо объективных данных указывающих на возможность оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Гайдука С.В., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о нахождении его в бане, расположенной недалеко от <адрес> в <адрес>, где он предоставил Свидетель №1 и Свидетель №2 информацию о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и о планировании совместного открытого хищения данных денежных средств из квартиры потерпевшего, достоверными, поскольку в данной части они подтверждаются показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Данные показания были даны подсудимым в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в том числе ст.51 Коституции РФ, ст.47 УПК РФ, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

При этом достаточных доказательств осведомленности Гайдука С.В. об иных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия в суде, стороной обвинения не представлено.

Согласно материалам уголовного дела, Гайдук С.В. предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 совершить открытое хищение денежных средств Потерпевший №1 Вопрос о применении в ходе грабежа насилия, опасного для жизни и здоровья, либо его угроза применения, а также применение оружия ими не обсуждался. Об отсутствии таких договоренностей указывают Свидетель №1 и Свидетель №2, ссылаясь на использование ими Гайдука С.В. в качестве наводчика, а не исполнителя преступления.

Сам по себе факт наличия у Свидетель №1 и Свидетель №2, автомата и пистолета, соответственно, не свидетельствует о заранее достигнутой договоренности всех членов группы на его применение. Факт общения Гайдука С.В. по телефону с Свидетель №1 подтверждает лишь факт знакомства и не свидетельствует о конкретных договоренностях и об обстоятельствах подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Соответственно действия Свидетель №2 и Свидетель №1 после проникновения в квартиру потерпевшего, умыслом Гайдука С.В. не охватывались, и значения для квалификации действий последнего не имеют.

Суд также принимает во внимание, что в силу ст.90 УПК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 в соответствии с главой 401 УПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Давая правовую оценку действий Гайдука С.В., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Гайдук С.В., зная о намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2, действующих по предварительному сговору, совершить открытое хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, приехал с ними на автомобиле, находился при нем, в момент совершения Свидетель №1 и Свидетель №2 разбоя, при эксцессе исполнителя. Следовательно, Гайдук С.В. достоверно знал о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 договорились между собой на совершение преступления, то есть вступили между собой в предварительный сговор, поскольку Гайдук С.В. предоставил информацию об объекте преступления двум лицам, которые вступили между собой в предварительный сговор, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен верно.

Квалифицирующий признак совершение преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое обоснованное подтверждение и выразился в фактическом проникновении Свидетель №1 и Свидетель №2 в квартиру потерпевшего, без разрешения последнего, через незапертую дверь, в рамках исполнения предварительных договоренностей с Гайдуком С.В.

Квалифицирующий признак совершение хищения в особо крупном размере, также суд находит доказанным, поскольку умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств в размере 3 000 000 руб., что является особо крупным размером, согласно примечанию к ст.158 УК РФ.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Судом установлено, что фактически денежные средства в сумме 3 000 000 руб. похищены не были в связи с их отсутствием у потерпевшего, то есть по независящим от их воли обстоятельствам, следовательно, умысел Гайдука С.В. на их хищение нельзя признать оконченным преступлением.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела не имеется.

Суд полагает необходимым признать показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, не имеющими значения для дела, в связи с отсутствием доказательной базы о виновности Гайдука С.В. в их сведениях сообщенных суду.

Версия и доводы Гайдука С.В. о том, что он не принимал участия в преступлении, полностью опровергается исследованными судом доказательствами в их совокупности. Доводы подсудимого об оговоре, суд считает противоречащими собранным доказательствам по делу, расценивает, как способ уйти от ответственности.

Кроме того, доводы Гайдука С.В. о признании им вины в ходе следствия под принуждением и давлением со стороны следствия не подтвердились в ходе судебного следствия объективными данными.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что доказательств подтверждающих наличие между Гайдуком С.В., Свидетель №1, Свидетель №2 предварительного сговора на совершение разбоя нет. При этом суд полагает, что признание подсудимым Гайдуком С.В. своей вины, если оно не подтверждено совокупностью иных собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным, что Гайдук С.В., Свидетель №1, Свидетель №2 вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств, вместе с тем в процессе исполнения общего преступного умысла, Свидетель №1 и Свидетель №2 выйдя за рамки состоявшегося преступного сговора, совершили разбой в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом в действиях Свидетель №1 и Свидетель №2 имеется эксцесс исполнителя, поскольку ими было совершено преступление не охватывающееся умыслом Гайдука С.В.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гайдука С.В. - по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ – пособничество, выразившееся в предоставлении информации в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, если преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; пенсионер; холост; несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району характеризуется удовлетворительно, является активным участником, а также организатором спортивных мероприятий района, в том числе среди детей и инвалидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не находит.

Санкцией ч.3 ст.161 УК РФ в качестве наказания предусмотрено лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого, учитывая его личность, материальное положение, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Мера пресечения в отношении Гайдука С.В. подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Диск с фотографиями к протоколам следственных действий, два диска с видеозаписью допроса Свидетель №1 подлежат хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Гайдука Савелия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет, обязав Гайдука С.В. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гайдука С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Диск с фотографиями к протоколам следственных действий, два диска с видеозаписью допроса Свидетель №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Н.В. Языковская