Решение от 26.11.2019 по делу № 2-1442/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-1442/2019 26 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело № 2-1442/2019 по иску Зубкова Вячеслава Владимировича к Кузнецову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 990 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб., в обоснование требований указав, что 06.04.2017 г. истец передал ответчику сумму в размере 6 000 000 рублей на приобретение долей в уставном капитале ООО «Снежинка». 06.04.2017 г. между Кузнецовым А.А., Афанасьевой О.А. и Зубковым В.В. заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Снежинка». Цена договора составила 10 000 рублей. Зубков В.В. сообщил Кузнецову А.А. о необходимости возвратить излишне уплаченную сумму в размере 5 990 000 рублей. Ответчик денежные средства не вернул, тем самым неосновательно сберег сумму в размере 5 990 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Черненко Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Огородников Д.К. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 31-33, 126-129).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года Кузнецовым А.А., Афанасьевой О.А. (Продавцами) и Зубковым В.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Фоминым В.В., согласно п. 1 которого продавцы продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в размере 100 % (сто процентов) уставного капитала Общества (по 50 % каждый), а покупатель купил вышеуказанные доли уставного капитала в соответствии с положениями указанного договора.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 06 апреля 2017 года номинальная стоимость отчуждаемых долей составляет 10 000 рублей (л.д. 6-7).

Истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой Кузнецов Александр Александрович получил от Зубкова Вячеслава Владимировича сумму 6 000 000 рублей по Договору купли-продажи доли в Уставном капитале предприятия. Расписка датирована 06.04.2015 г. (л.д. 8).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Когда фактически выполнена расписка о получении Кузнецовым Александром Александровичем от Зубкова Вячеслава Вячеславовича суммы 6 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале предприятия от 06 апреля 2015 года? (л.д. 40-41).

Согласно выводам заключения эксперта № 19-88-М-2-1442/2019-ТЭД от 02 сентября 2019 г. время выполнения расписки Кузнецова А.А. в получении от Зубкова В.В. денежной суммы в размере 6 000 000 рублей от 06.04.2015 года не соответствует указанной в нем дате. Рукописный текст расписки нанесен, вероятно, не ранее 2017 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге (л.д. 47-112).

Заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 31-33).

Однако в дальнейшем, при даче объяснений по делу сторона ответчика отказалась от заявления о применении срока исковой давности, признав составление расписки о передаче денежных средств в 2017 году, в связи с чем суд указанное заявление не рассматривает (л.д. 173).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 указанного Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для целей применения указанной статьи ГК РФ ответчик должен был приобрести имущество или имущественную выгоду за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из объяснений сторон следует, что между сторонами была заключена сделка – договор купли-продажи долей в ООО «Снежинка» на следующих условиях: полная стоимость долей составляет 7 500 000 руб., из которых 6 000 000 руб. были переданы сразу, а на сумму в 1 500 000 руб. заключен договор беспроцентного займа.

Истец не отрицал, что передал денежные средства во исполнение обязательств по сделке, заключенной между сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 06.04.2017 г. была направлена на покупку долей в уставном капитале ООО «Снежинка» за 6 000 000 руб.

При таком положении суд полагает установленным, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Снежинка», переданной Зубковым В.В. по договору купли-продажи от 06.04.2017 г. Кузнецову А.А., составляет 6 000 000 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных Кузнецовым А.А. от Зубкова В.В. в качестве оплаты за доли в уставном капитале ООО «Снежинка», составляет 6 000 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела, согласно которой денежные средства передаются по договору купли-продажи предприятия. Иного договора, кроме договора от 06.04.2017 г. между сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено. Таким образом, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи этого же имущества за 6 000 000 руб.

Вышеизложенное подтверждается также решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2386/2018 по иску Кузнецова А.А. к Зубкову В.В., представленным в материалы настоящего дела (л.д. 130-136).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Доводы стороны ответчика о том, что имело место заключение двух сделок - купли-продажи долей в уставном капитале общества и договора купли-продажи оборудования объективно материалами дела не подтверждаются.

Передача средств производства, оборудования, необходимого для осуществления деятельности общества, по мнению суда осуществлена во исполнение договора купли-продажи, заключенного между сторонами 06.04.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права Зубков В.В., обратившись в суд с настоящим иском, не доказал факт получения Кузнецовым А.А. неосновательного обогащения в размере 5 990 000 рублей.

В связи с изложенным исковые требования Зубкова В.В. к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 990 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.