Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2015 ~ М-1911/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-2481/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Д.С. к Кондратьеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мирошниченко Д.С. с иском к Кондратьеву С.Н., указывая, что 27.12.2014 года по вине Кондратьева С.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), гражданская ответственность, которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). ООО «Росгосстрах», являвшееся страховщиком гражданской ответственности как истца, так и ответчика, со ссылкой на ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплате страхового возмещения отказало по мотиву того, что гражданская ответственность виновника Кондратьева С.Н. на момент ДТП застрахована не была. При этом, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика с начислением на нее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, <данные изъяты> в возврат уплаченной при подачи иска государственной пошлины и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Мирошниченко Д.С. в суд не явился; его представитель Демьянов Ф.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кондратьев С.Н. в судебном заседании требования признал, одновременно указал, что он обращался к истцу с предложением произвести ремонт его автомобиля за счет собственных средств, а предъявленная истцом сумма ущерба завышена.

Российский Союз Автостраховщиков в суд своего представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кондратьева С.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», получил механические повреждения (л.д. 6, 32-36).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована. Вина Кондратьева С.Н. в произошедшей аварии подтверждена материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Д.С. обратился к Кондратьеву С.Н. с настоящим иском о возмещении ущерба.

Истец за счет собственных средств (<данные изъяты>) организовал выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена последним на дату ДТП равной <данные изъяты> (л.д. 12-38).

Суд принимает допустимым в качестве обоснования причиненного истцу действительного размера ущерба отчет ООО «<данные изъяты>», полагая его обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств необоснованности выводов отчета стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд взыскивает с Кондратьева С.Н. в пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты> с начислением на них процентов в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, что продиктовано обоснованными требованиями Мирошниченко Д.С. и согласуется с правовым содержанием п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ и Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кондратьева С.Н. в пользу Мирошниченко Д.С. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мирошниченко Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева С.Н. в пользу Мирошниченко Д.С.:

- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба с начислением на них 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

- <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер



Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2015 года.