Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30591/2020 от 13.10.2020

Судья – Исакова Н.И     Дело 33-30591/20

(№ 2-1413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В., Моисеевой О.М.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Лазаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманов Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Арзуманова Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности Лазаренко А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося Арзуманов Т.А. обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на невозможность урегулирования убытка в рамках прямого возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована по данным страховой компании виновника ДТП.

Финансовый уполномоченный, отвечая за обращение истца, прекратил рассмотрение заявления истца в связи с не предоставлением документов.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 года следует, что при составлении административного материала виновником ДТП Гавриленко А.А. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности МММ 5023223627 выданный АО «АльфаСтрахование», сроком действия до 07.06.2020 года. При этом уполномоченным сотрудником ГИБДД никаких постановлений по вопросу отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП ответчиком не доказан и в связи с этим признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, данное обстоятельство было проверено при обращении к финансовому уполномоченному, в мотивировочной части решения № У-19-57567/8020-007 указано, что гражданская ответственность виновника ДТП – Гавриленко застрахована в АО «АльфаСтрахование» по догвоору ОСАГО серии МММ № 5023223627 со сроком страхования с 08.06.2019 года по 07.06.2020 года.

Для проверки доводов ответчика о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и установления размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 428 012, 53 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Альфастрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису № 5023223627, в ответ на запрос ООО «Страховая фирма «Адонис» ответило, что «вред был причинен при использовании итого ТС, чем того, что в договоре ОСАГО».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ООО «Страховая фирма «Адонис» не приводит никаких доказательств своей позиции. В материалах дела отсутствует письмо АО «АльфаСтрахование», на которое ссылается ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 июля 2019 года, отвергаются судебной коллегией, поскольку ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 1 июля 2019 года, апеллянт фактически ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП. Однако никаких доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении является недействительным заявитель жалобы не предоставляет.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка не принимаются судебной коллегией, так как в материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного на обращение истца, которым прекращено рассмотрение обращения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Поскольку истцом были предприняты все меры по соблюдению досудебного порядка, в том числе направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок рассмотрения спора в данном случае соблюден.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с заявленных истцом 400 000 рублей до 150 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________