Решение по делу № 12-34/2017 от 11.05.2017

Дело № 12-34/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 11 мая 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев ходатайство Байвалюка Р.В., <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ Байвалюк Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный суд Республики Коми поступила жалоба Байвалюка Р.В. о несогласии с указанным постановлением.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Байвалюку Р.В. отказано в принятии жалобы на указанное постановление в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный суд Республики Коми поступило ходатайство Байвалюка Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве заявителем указано, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении был им пропущен в связи с обжалованием указанного постановления вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Изучив ходатайство и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Байвалюка Р.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4).

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Байвалюку Р.В. разъяснялись порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

При этом Байвалюк Р.В. правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела в установленный законом срок не воспользовался. Принесение заявителем жалобы на указанное постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не приостанавливает течение общего срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания уважительной приведенной заявителем в жалобе причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем ходатайство Байвалюка Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Байвалюка Р.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, отклонить.

Копию определения направить Байвалюку Р.В.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья –             А.В. Лавров