Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2014 ~ М-927/2014 от 27.03.2014

                     дело № 2-1956/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30июня2014г.                                                                                 г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя Ермакова И.Ю.,по доверенности

-от ответчика:представителя Рыковской О.В.,по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Дьяченко ФИО6 к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко О.М.обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону,Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону,в котором просил:

«Взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХондаCR-V,госномер «№» в сумме83731,06руб.,стоимость оплаченной оценки специалиста автооценщика в сумме3000рублей,компенсацию морального вреда в сумме30 000руб.,оплату юридической помощи в сумме15 000руб.,госпошлины2811,93руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в ночь ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль упало дерево,причинив механические повреждения.Поскольку дерево росло на земельном участке,находящемся в зоне ответственности МКУ «Управление благоустройство Пролетарского района»,он обратился в суд.

В ходе рассмотрения гр.дела по ходатайству представителя истца суд исключил из числа ответчиков Администрацию Пролетарского района города Ростова-на-Дону (прот.с/з от30.06.2014).

В судебном заседании представитель истца Ермаков И.Ю.поддержал исковые требования.

Представитель МКУ «Управление благоустройство Пролетарского района» Рыковская О.В.иск не признала и показала,что у Управления отсутствовали сведения об аварийности упавшего дерева.Обязанность за уходом за зелеными насаждениями на территории района наступила ДД.ММ.ГГГГ,зеленые насаждения переданы Управлению без предварительной инвентаризации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ - лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чьё право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,включающего:1).наступление вреда,2).противоправность поведения причинителя вреда,3).причинную связь между двумя первыми элементами,4).вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.196ГПК РФ - при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет,какие обстоятельства,имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены,каковы правоотношения сторон,какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ,суд оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании.

В силу требований ст.56ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.30часов Дьяченко О.М.припарковал принадлежащий ему автомобиль ХондаCR-V,госномер «№» на проезжей части междворового проезда возле многоквартирного жилого дома № № по <адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Утром,ДД.ММ.ГГГГ,в08.30часов он обнаружил,что на принадлежащий ему автомобиль упало сухое дерево,которое росло рядом.

Автомобилю Хонда были причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба зафиксирован ОП-7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону в отказном материале № № (КУСП № №.ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Согласно выводам специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» в отчете № № ДД.ММ.ГГГГ,что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Хонда составляет121 593,51руб.без учета эксплуатационного износа деталей,и83 731,06с учетом износа (л.д.43).

В судебном заседании представитель МКУ «Управление благоустройство Пролетарского района» Рыковская О.В.не отрицала,что упавшее дерево росло на земельном участке,находящемся в зоне ответственности МКУ.

Эти же обстоятельства подтверждаются приобщенной к делу топосъемкой местности,представленной из Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,фотографиями с места происшествия,оглашением материалов отказного материала ОП-7УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по факту причинения ущерба в связи с падением дерева (л.д.92,93102,103).

В ходе рассмотрения гр.дела представитель ответчика,действующая на основании доверенности,отказалась под роспись от назначения и проведения судебной дендрологической экспертизы для определения жизнеспособности (сухостойности) упавшего дерева,она же отказалась от назначения и проведения судебной автотовароведческой экспертизы (прот.с/з от30.06.2014).

В соответствии с п.п.1.1,1.2 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №870от26.07.2006г. «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону»,-озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону находятся в муниципальной собственности.

Согласно Правилам охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону (в ред.решений Ростовской-на-Дону городской Думы от19.02.2013N421,от24.12.2013N556),-Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами:комитетом по охране окружающей среды,Департаментом ЖКХ и энергетики,МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону",администрациями районов города,муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (п.1ст.3).

В Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону таким предприятием является МКУ «Управления благоустройства Пролетарского района».

Так же,в пункте2.2,2.5.2Устава МКУ «УБ-района»,одним из видов деятельности учреждения является:содержание и охрана зеленых насаждений,участие в подготовке проектов постановлений и распоряжений Администрации города и других нормативных актов по вопросам озеленения.

Таким образом,судом установлено,что в силу вышеназванных норм,-муниципальное учреждение обязано обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями,снос,пересадку,обрезку древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п.5.1.Постановления Мэра № 870от26.07.2006г.,-Система контроля за состоянием зеленого фонда города предусматривает комплекс организационных мероприятий,обеспечивающих эффективный контроль,разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий,прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов,определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п.5.4Постановления № 870,-.Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

-один раз в10лет-долгосрочная оценка (полная инвентаризация;

-ежегодная (плановая) оценка-два раза в год;

-оперативная оценка-по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам,показатели состояния фиксируются в установленном порядке.Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации,являющейся владельцем озелененной территории,а также передаются в Комитет по охране окружающей среды Администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики".

Согласно п.6.1Правил «Создания,содержания,охраны и учета зеленых насаждений» к Решению городской Думы № 123,-Снос зеленых насаждений города предусмотрен в процессе их содержания,в т.ч.связанного со сносом аварийных зеленых насаждений.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,исходя из стоимости оценки восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства согласно выводам специалиста автооценщика ООО «<данные изъяты>» в отчете № № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого,в силу ст.98,100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы,оплата услуг специалиста оценщика,представительские услуги,госпошлина,которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

Вместе с тем,суд отклоняет исковые требования о взыскании морального вреда,поскольку в силу ст.151,152ГК РФ,законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГК РФ,

Решил:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме83731,06руб.,стоимость оплаченной оценки в сумме3000рублей,оплату юридической помощи в сумме15 000руб.,госпошлину2811,93руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен30.06.2014.

Судья                                                                                                       С.Г.Черников