Приговор по делу № 1-72/2015 от 28.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Седова Д.А., при секретаре юристе 3 класса Кочетыговой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Коробкина В.В., подсудимого Соловьева Д.Ю., его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение ... ордер ... от <дата>, потерпевшей ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Соловьев Д.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, с высшим образованием, не женатого, проходящего военную службу с <дата>, в том числе на офицерских должностях с <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимого, <дата> задержанного органами предварительного расследования в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и <дата> порядке ст. 108 УПК РФ заключённого под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ч.1 ст.338 УК РФ.

установил:

Около 23 часов 30 минут <дата>, на 26-м километре автомобильной автодороги «Хабаровск-Казакевичево», Соловьев Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, неправильно выбрал скорость для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, а в дальнейшем за пределы проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находящемуся в указанном выше автомобиле пассажиру ФИО1 были причинены: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая позвоночно- спинномозговая травма: закрытый травматический взрывной перелом тела 12 грудного позвонка с внедрением отломков в позвоночный канал; компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка с внедрением отломков в позвоночный канал; компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка (легкой) степени; ушиб сдавление спинного мозга; нижней парапарез (двусторонний полупаралич), нарушение функций тазовых органов; ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которые по признаку опасности для жизни, являются тяжким вредом здоровью.

Он же, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и служебных обязанностей, умышленно совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, к 8 часам <дата>, в войсковую часть ... дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению, проживая по различным адресам в городе Хабаровске, устроился на работу с целью заработать денежные средства для заглаживания вреда, причиненного ФИО1

Около 18 часов <дата>, Соловьев Д.Ю. был задержан сотрудником уголовного розыска в <адрес> имени <адрес> и доставлен в Военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, а затем в войсковую часть ...

В связи с причинением потерпевшей ФИО1 нравственных и физических страданий, последней к Соловьеву Д.Ю. заявлен гражданские иски о компенсации морального вреда на сумму 1100000 рублей и возмещении затрат на лечение на сумму 38000 рублей.

Генеральным директором <данные изъяты> заявлен иск о взыскании с Соловьева Д.Ю. 182780 рублей, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО1

Подсудимый Соловьев Д.Ю. виновным себя в совершении преступлений, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, что около 23 часов 30 минут <дата>, на 26-м километре автомобильной автодороги «Хабаровск-Казакевичево», управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... превысил скорость движения автомобиля, повысив её примерно до 175 км.ч., осознав опасность ситуации начал её снижать, однако, примерно на скорости 125 км.ч. потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, а в дальнейшем за пределы проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате его действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он вызвал такси и скорую медицинскую помощь, помог потерпевшей выбраться из автомобиля, помогал нести до автомобиля скорой медицинской помощи.

Кроме того, <дата>, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и служебных обязанностей, желая загладить вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, для чего необходимо было заработать больше денежных средств, чем получаемое им денежное довольствие, умышленно совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, к 8 часам, в войсковую часть ... дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению, проживая по различным адресам в городе Хабаровске, и временно рабатая в <данные изъяты>

Также, Соловьев Д.Ю. показал, что каких-либо уважительных причин для неприбытия на службу у него не имелось, в части он был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные взаимоотношения со стороны сослуживцев к нему не применялись, денежные средства не вымогались, отсутствовали иные, тяжелые обстоятельства.

Иск, заявленный генеральным директором <данные изъяты> о взыскании с него 182780 рублей, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей ФИО1, Соловьев Д.Ю. признал в полном объеме.

Иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда, Соловьев Д.Ю. признал частично, на сумму 300000 рублей.

Иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с него затрат на лечение, Соловьев Д.Ю. признал полностью, на сумму 38000 рублей.

Помимо признания подсудимым Соловьевым Д.Ю. своей вины в содеянном, его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1, показала, что <дата> она, её подруга ФИО5 и знакомые ФИО25 и Соловьев Д.Ю. распивали алкогольные напитки, после чего, около 23 часов 30 минут тех же суток, на автомобиле, за рулем которого находился Соловьев Д.Ю. они ехали по дороге «Хабаровск - Казакевичево». Она сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля, когда Соловьев разогнал автомобиль до скорости 150 км.ч., они с ФИО41 сказали Соловьеву увеличить скорость, что тот и сделал. Когда скорость движения автомобиля достигла значения около 180 км.ч., Соловьев не справился с управлением и совершил съезд с автомобильной дороги и допустил переворачивание автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она получила множественные телесные повреждения, ей было сделано несколько операций, ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Эти показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе проверки их на месте (т.1, л.д. 144-151), когда показала, что около 23 часов 30 минут <дата> она, ехала в автомобиле под управлением Соловьева по дороге «Хабаровск – Казакевичево», когда последний разогнав автомобиль до 180 км.ч. не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Свидетели ФИО4 в суде, а ФИО5 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 119-123), дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, в части произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного расследования (т. 3, л.д. 246-249) показал, что <дата> от дежурного по дежурной части СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе 26 км автодороги «Хабаровск –Казакевичево». Прибыв в больницу в отношении водителя Соловьева Д.Ю., в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Соловьев Д.Ю. от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного расследования (т. 4, л.д. 5-7) показал, что <дата> от оперативного дежурного по специальному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 26 км автодороги «Хабаровск – Казакевичево». К указанному месту он прибыл вместе с ФИО8 На месте ДТП был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., находящийся за пределами проезжей части. Им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой были описаны повреждения автомобиля. В дальнейшем в рамках административного расследования им был опрошен Соловьев Д.Ю., который пояснил, что он <дата> около 23 часов 30 минут управлял вышеуказанным транспортным средством, двигался по направлению <адрес> – <адрес>, со скоростью 100 км.ч., в ходе движения он не справился с управлением и съехал с проезжей части.

Свидетель ФИО8, в ходе предварительного расследования (т.4, л.д. 78-80) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Как следует из заключения эксперта-автотехника от <дата> ... (т.2, л.д. 83-86), скорость движения автомобиля составляла 115-180 км.ч. Вопрос о возможности предотвращения ДТП, экспертом не рассматривался, так как водитель автомобиля Соловьев Д.Ю., своими действиями сам создал аварийную обстановку. В данной дорожной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, однако его действия не соответствовали этим пунктам Правил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> (... т.1, л.д. 164) у ФИО1 имела место автомобильная травма- закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: закрытый травматический взрывной перелом тела 12 грудного позвонка с внедрением отломков в позвоночный канал; компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка 1 ( легкой) степени; ушиб- сдавление спинного мозга: нижний парапарез (двусторонний полупаралич), нарушение тазовых органов; ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Сочетанная травма причинена пострадавшей действием твердого тупого предмета, которым могли быть, например, детали салона автомобиля. Местами приложения травмирующей силы явились: грудной отдел позвоночника на границе с поясничным, область «головы, туловища, конечностей». Видом травмирующего воздействия был удар. Все обнаруженные у пострадавшей повреждения относятся к «контактным» возникающим при ударах головой, туловищем, конечностями о детали внутреннего салона автомобиля при резком торможении, переворачивании автомобиля, при перемещении тела по инерции внутри салона. Причинение сочетанной травмы ФИО1 произошло незадолго (часы, минуты) до поступления её в КГБУЗ «ККБ ...» в 1 час 17 минут, что могло иметь место <дата> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Причиненная ФИО1 автомобильная травма, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью.

Свидетель ФИО9, показал, что <дата> при проведении начальником штаба воинской части полковником ФИО14 проверки наличия личного состава воинской части, было установлено отсутствие Соловьева Д.Ю. на службе. Организованные поиски результата не принесли. До августа 2015 года Соловьев Д.Ю. на службе он не видел.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также показал, что Соловьев Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции <дата>. О проблемах по службе, с сослуживцами и командованием воинской части, а также о фактах вымогательства у того денежных средств, применении насилия, унижения чести и достоинства ему ничего не известно.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 – в суде, а ФИО14 (т. 4, л.д. 89-92), ФИО15 (т. 3, л.д. 225-228), ФИО16 (т.3, л.д. 217-220), ФИО17 (т. 4, л.д. 125-128), ФИО18 (т. 3, л.д. 193-196), ФИО19 (т.3, л.д.209-212), ФИО20 (т.3, л.д. 205-208), ФИО21 (т.3, л.д. 201-204), ФИО22 (т.3, л.д. 134-138), в ходе предварительного расследования, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что в период с <дата> по <дата> Соловьев Д.Ю. отсутствовал на службе без уважительных причин.

Свидетель ФИО23 показал, что в ходе осуществления розыска, <дата> им было установлено местонахождение Соловьева Д.Ю., который был обнаружен в <адрес> края и доставлен им в военный следственный отдел СК России по <данные изъяты>

Свидетель ФИО24, показал, что с <данные изъяты> он проживал вместе с Соловьевым Д.Ю. на съемных квартирах, в том числе по адресу: <адрес>. и работал с ним в <данные изъяты>

Свидетель ФИО25, показал, что в <дата> года на работу в его <данные изъяты>, устроился Соловьев Д.Ю., с ним было проведено собеседование и заключен дистрибьюторский договор. Рабочий день в <данные изъяты> и до позднего вечера. Соловьев не мог совмещать работу в фирме и службу.

Свидетель ФИО26, в ходе предварительного расследования (т.4, л.д. 72-76) показал, что его сын, Соловьев Д.Ю., с 2013 года проходит военную службу по контракту в войсковой части .... В августе 2015 года со слов сына ему стало известно, что с сентября 2014 года тот не выходит на службу, а работает менеджером, занимается торговлей.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ... от <дата> (т.2 л.д.71-75), Соловьев Д.Ю. какими-либо психическими расстройствами ранее не страдал и не страдает ими в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Как психически здоровый и как не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать показания по их существу, знакомиться с материалами уголовного дела на предварительном следствии, принимать участие в его рассмотрении судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время по своему психическому состоянию Солосьев Д.Ю. годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт Соловьева Д.Ю. вменяемым.

Согласно справке ВВК от <дата> (т.2, л.д. 57), Соловьев Д.Ю. годен к военной службе.

Органами предварительного следствия Соловьев Д.Ю. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ч. 1 ст. 338 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения Соловьева Д.Ю., как излишне вмененное, указание на п. 2.7 Правил дорожного движения, на необходимость учитывать состояние груза, на обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования сигналов светофоров, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и переквалифицировал действий Соловьева Д.Ю. с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ), то есть, на обвинение в совершении преступления, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусматривающее более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Также, государственный обвинитель переквалифицировал действий Соловьева Д.Ю. с ч. 1 ст. 338 УК РФ на ч. 4 ст. 337 УК РФ, то есть, на обвинение в совершении преступления, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусматривающее более мягкое наказание, чем предусмотренное ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Данное обвинение было поддержано потерпевшей ФИО1 и её предстаивтелем.

Суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ и, будучи, связан позицией государственного обвинителя, имеющего в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ полномочия по изменению обвинения в сторону смягчения, учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства и мотивы действий подсудимого Соловьева Д.Ю., когда он около 23 часов 30 минут <дата>, на 26-м километре автомобильной автодороги «Хабаровск-Казакевичево», управляя технически исправным автомобилем ...» государственный регистрационный знак ..., нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения, а в дальнейшем за пределы проезжей части, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ).

Также, действия <данные изъяты> Соловьева Д.Ю., выразившиеся в том, что он, проходя военную службу по контракту, умышленно совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, в период с <дата> по <дата>, в войсковую часть ... дислоцированную в <адрес>, свыше месяца, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО1 к подсудимому Соловьеву Д.Ю. гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, с обоснованностью которого подсудимый согласился, выразив только несогласие с размером вреда подлежащего возмещению, суд, учитывая положения ст.151 ГК РФ, признаёт, что причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий подсудимого, бесспорно, причинены нравственные страдания, в связи с чем, заявленный ею гражданский иск является обоснованным. Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, его материальным положением, сведениями о материальном положении и состоянии здоровья его близких родственников, исходя из фактических обстоятельств дела, основываясь на положениях статей 1099 и 1101 ГК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении же остальной части иска на сумму в 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей потерпевшей ФИО1 следует отказать.

Рассмотрев заявленный потерпевшей ФИО1 к подсудимому Соловьеву Д.Ю. гражданский иск о возмещении затрат на лечение в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, с которым подсудимый согласился, суд, учитывая положения ст.ст. 1064 1079, 1085 ГК РФ, признаёт, что причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате действий подсудимого, потерпевшая, в связи с состоянием здоровья, нуждалась в предметах быта, личной гигиены, лекарственных средствах, в связи с чем, заявленный ею гражданский иск является обоснованным. Вместе с тем, оценивая размер заявленного иска, суд отмечает, что представленными потерпевшей документами, подтверждаются затраты ФИО1 только в сумме 22670 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 99 копеек, в связи с чем, иск подлежащим частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму. В удовлетворении же остальной части иска на сумму 15329 (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 01 копейку потерпевшей ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.31 и ст.39 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» гражданский иск в сумме 182780 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, заявленный <данные изъяты> который подсудимый Соловьев Д.Ю. признал полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма составляет затраты медицинского учреждения КГБУЗ «Краевая клиническая больница ...» по оказанию стационарной медицинской помощи потерпевшей ФИО1

При назначении наказания Соловьеву Д.Ю., в качестве обстоятельства смягчающего наказание военный суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Соловьевым Д.Ю. помощи ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Не признает суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Соловьева Д.Ю. с повинной в совершении им неявки в срок на службу без уважительных причин (т.2, л.д. 127-128), поскольку, <дата>, Соловьеву Д.Ю. достоверно стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей, однако, с явкой с повинной он обратился лишь <дата>, после задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тоже время, вышеуказанную явку с повинной, суд принимает во внимание, как признание Соловьевым Д.Ю. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, а также, его чистосердечное раскаяние.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, воспитывался в многодетной семье, а с 16 лет одним отцом, в целом характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшей ФИО1 и та их приняла, состояние здоровья его близких родственников, пожилой возраст отца, имеющего на иждивении инвалида.

В тоже время, суд принимает во внимание, что Соловьев Д.Ю. пренебрег соответствующими требованиями Правил дорожного движения, нарушив их, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, а также, что нахождение Соловьева Д.Ю. вне воинской части было прекращено по независящим от него обстоятельствам, после задержания сотрудником полиции, каких-либо мер по добровольному прекращению преступления он не предпринимал, хотя имел такую возможность.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершённых Соловьевым Д.Ю. преступлений.

Поскольку, в соответствие со ст.ст. 53, 53¹ УК РФ, а так же в связи с не применением в настоящее время ст. 54 УК РФ, Соловьеву Д.Ю. не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также, с учетом всех обстоятельств дела, военный суд считает необходимым назначить Соловьеву Д.Ю., из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ)

наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с отсутствием у подсудимого права управления транспортными средствами, Соловьеву Д.Ю. не может быть назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ) в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных Соловьевым Д.Ю. преступлений, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает возможным назначить Соловьеву Д.Ю. отбывание наказания в колонии – поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Соловьева Д.Ю., суд исходит из следующего.

Поскольку, Соловьеву Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде залога, однако, в установленный срок залог внесен не был в связи с чем, действие ранее избранной меры пресечения в отношении Соловьева Д.Ю., содержание под стражей было продлено на 3 (три) месяца, то есть до <дата> включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении Соловьева Д.Ю. заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 1 <адрес>.

Срок отбывания наказания Соловьевым Д.Ю., исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания осужденного срок его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дистрибьюторский договор ... от <дата>, по вступлению приговора в законную силу, на основании положений ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., по вступлению приговора в законную силу, на основании положений ст. 81 УПК РФ, следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьев Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права управления транспортным средством.

- ч. 4 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Соловьев Д.Ю. по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания Соловьев Д.Ю. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания осужденного срок его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Соловьев Д.Ю. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 <адрес>.

Взыскать с Соловьев Д.Ю. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Соловьев Д.Ю. в пользу ФИО1 22670 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 99 копеек, в счет возмещения затрат на лечение.

Взыскать с Соловьев Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением в сумме 182780 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исков о взыскании с Соловьев Д.Ю.: 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда и 15329 (пятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 01 копейки в счет возмещения затрат на лечение.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- дистрибьюторский договор ... от <дата>, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., следует вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Соловьев Д.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно.

Председательствующий по делу Д.А. Седов