Решение по делу № 2-1452/2019 ~ М-958/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1452/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 5 июля 2019 г.    

     Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Мокровой А.О.,

с участием истца Смирновой Анастасии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по иску Смирновой Анастасии Александровны к Кирилловой Светлане Борисовне о признании сделки недействительной,

установил:

Смирнова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что она являлась собственником комнаты площадью 13 кв. м. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №.

После освобождения из мест лишения свободы в 2018 году, она пыталась вселиться в комнату, принадлежащую ей на праве собственности, однако этому препятствовала ее мать Кириллова С.Б., которая во время нахождения истца в местах лишения свободы вселилась в комнату.

В последний визит истца в квартиру, мать заявила, что комната в квартире более истцу не принадлежит и истец, якобы, подарила спорную комнату ей.

13.03.2019 из Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ивановской области истец получила копию договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного документа, договор дарения был оформлен от имени истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Бурлаковой И.А. нотариусом Ивановского городского нотариального округа на имя Кириллова Н.А. - мужа матери истца.

Указанный документ, а именно доверенность на имя Кириллова Н.А., был оформлен в условиях СИЗО-1 г. Иваново, в котором содержалась истец по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде исправительных работ отменено, и она была направлена в места лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней лишения свободы.

Истец впервые оказалась в условиях изоляции от общества, обстановка в следственном изоляторе действовала на истца удручающе, истец длительное время не могла нормально спать.

Когда истец была вызвана в следственный кабинет СИЗО №1, истцу не сказали к кому, и с какой целью она была вызвана.

Женщина, как потом узнала истец, нотариус, дала подписать документ, содержание которого истец не читала, и попросила его подписать, что истцом и было сделано. О том, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя Кириллова Н.А., истец узнала, ознакомившись с текстом договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ.

Когда истец стала детально изучать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что доверенность был оформлена на основании паспорта, срок действия которого истек.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ» срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста.

Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07. 1997 N 828, паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Согласно ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта. Пунктом 1 Положения, установлено, что паспорт гражданина РФ обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста, проживающие на территории Российской Федерации.

Наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них.

По мнению истца, нотариусом была оформлена доверенность по недействующему паспорту, что влечет за собой ее недействительность, а также недействительность сделки которая была заключена по выданной доверенности, а именно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167, 178-179 ГК РФ истец просит суд признать договор дарения комнаты площадью 13 кв.м, в квартире, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Ивановой Анастасией Александровной от имени которой по доверенности № 5-3304 от 08.11.2013, удостоверенной Бурлаковой И.А. нотариусом Ивановского городского нотариального округа действовал Кириллов Н.А. и Кирилловой С.В. недействительным и применить последствия его недействительности, восстановив истца в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Смирнова А.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснила, что в ее собственности находилась спорная комната, истец прожила в ней 2-3 месяца, употребляла наркотические средства, вела аморальный образ жизни, затем попала в места лишения свободы. У истца имеется заболевание Вич инфекцией, гепатит С, которые у нее уже имелись во время нахождения в местах лишения свободы. Решение подарить комнату было принято истцом в связи с ее болезнью. В местах лишения свободы истец не употребляла наркотические средства, у нее там появилась возможность прийти в себя. В СИЗО был приглашен нотариус, который возможно разъяснял истцу суть подписываемых истцом документов, истец точно не помнит, целью дарения было спасение имущества от отчуждения его самой Смирновой А.А., для того, чтобы впоследствии истец не потеряла свое имущество. Пояснила, что обман заключается в том, что ее лишили жилплощади, а заблуждение состоит в подписании доверенности.

Бурлакова И.А., являвшаяся нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по обстоятельствам совершения ею нотариального действия.

При удостоверении доверенности, в частности при выезде в следственный изолятор, для выяснения дееспособности гражданину, от имени которого совершалось нотариальное действие, задавался ряд вопросов, при этом, вопросы строились так, чтобы можно было установить, что лицо действует не под влиянием заблуждения. Лицу разъяснялись правовые последствия выдачи доверенностей, а также смысл и значение совершаемого действия. При удостоверении доверенности доверителю разъяснялись нормы ГК РФ о порядке прекращения действия доверенности, в том числе, путем ее отмены. При отсутствии каких-либо сомнений в намерении гражданина совершить нотариальное действие, а также в том, что гражданин понимает последствия совершаемого действия, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось и оно совершалось. В случае наличия каких-либо сомнений в совершении нотариального действия, в том числе, выдаче доверенности, отказывалось. После подписания доверенности в присутствии нотариуса, нотариальное действие регистрировалось в реестре для регистрации нотариальных действий, где проставляло подпись лицо, которое выдавало доверенность.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление), уведомленное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представителя не направило, направило копии дела правоустанавливающих документов, а также письменный отзыв, в котором сообщило следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о государственной регистрации права собственности на помещение, наименование помещения: комната, назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: комната, расположенная на 7 этаже, общей площадью 13 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за Кирилловой Светланой Борисовной на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.?

Согласно сведениям, содержащимся в реестровом деле на вышеуказанное помещение, документы на государственную регистрацию договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены Кирилловым Николаем Алексеевичем, действующим от имени Ивановой Анастасии Александровны (даритель) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Бурлаковой И.А., нотариусом Ивановского городского нотариального округа, реестровый номер №, а также Кирилловой Светланой Борисовной (одаряемый).

В доверенности указано, что удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Болотная, дом 2 (ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области).

Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, и направить принятый судебный акт в свой адрес.

Ответчик Кириллова С.Б., уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с согласия истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (в ред. от 23.07.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) (в ред. Закона по состоянию на 8 декабря 2013 г., 21 декабря 2013 г.).

    Часть 1 ст. 166 ГК РФ раскрывает понятие ничтожных и оспоримых сделок – Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (в ред. Закона по состоянию на 8 декабря 2013 г., 21 декабря 2013 г.).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (в ред. Закона по состоянию на 21 декабря 2013 г.).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (часть 3 той же статьи).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 той же статьи в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

По основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 той же статьи в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 3 той статьи).

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК Российской Федерации, возложено на истца.

Судом установлено, что согласно договора дарения комнаты ДД.ММ.ГГГГ г., Смирнова А.А. (даритель), от имени которой по доверенности действует Кириллов Н.А., и Кириллова С.Б. (одаряемый), заключили договор о том, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому комнату, назначение жилое, общей площадью 13 кв.м., этаж 7, номер на поэтажном плане 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Договор дарения комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ г. за номером №.

Заключению договора дарения принадлежащего Смирновой А.А. объекта недвижимости предшествовала выдача последней доверенности ДД.ММ.ГГГГ., которой Иванова А.А. (Смирнова А.А. в связи с изменением гражданского статуса) уполномочила Кириллова Н.А. подарить всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> гр. Кирилловой Светлане Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доверенности ДД.ММ.ГГГГ. № доверенность выдана сроком на 3 года, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации Ивановой А.А. (Смирновой А.А.) разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Все данные и реквизиты, указанные в настоящей доверенности, Ивановой А.А. (Смирновой А.А.) проверены. Прочитано Ивановой А.А. (Смирновой А.А.) лично и зачитано Ивановой А.А. (Смирновой А.А.) нотариусом вслух.

Доверенность удостоверена Бурлаковой Ириной Александровной, нотариусом Ивановского городского нотариального округа и подписана гр. Ивановой Анастасией Александровной (Смирновой А.А.) в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена.

Представление документов на государственную регистрацию в момент возникновения спорных правоотношении регулировалось нормами ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. закона от 02.11.2013).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания для отказа в государственной регистрации прав были установлены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области при правовой экспертизе документов, представленных на регистрацию оспариваемого договора дарения, указанных в Законе оснований для отказа в государственной регистрации прав установлено не было.

Как указано выше, пункт 1 статьи 572 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По основаниям ч. 5 ст. 576 ГК Российской Федерации доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По основаниям ч. 2 той же статьи доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, сама доверенность не является сделкой с имуществом, поэтому к ней не применяются нормы, устанавливающие требования к сделкам с имуществом.

Проанализировав тест копии доверенности, содержащейся в деле правоустанавливающих документов, удостоверенной в установленном законом порядке при проведении правовой экспертизы документов, представляемых на государственную регистрацию в порядке ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой доверенности содержится указание как на предмет дарения, так и на одаряемое лицо, а также представителя дарителя.

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом.

Каких либо оснований для признания доверенности как односторонней сделки ничтожной, Смирнова А.А. не приводит, вместе с тем, поскольку сделка в рассматриваемом случае является оспоримой, истец, заявляя такое требование, согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации должна доказать наличие оснований для недействительности сделки, что ею не исполнено.

В силу норм ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом также установлено, что сделка по отчуждению принадлежащего истцу имущества совершена в установленном на момент ее заключения законом порядке.

Анализируя материалы гражданского дела в совокупности с пояснениями Смрновой А.А. данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Смирнова А.А. четко ориентируется в событиях, происходивших в юридически значимый период (ноябрь – декабрь 2013г.), логично и последовательно рассказывает о совершаемых ею и другими участниками правоотношений событиях, называет имена, фамилии их участников.

Анализ действий Смирновой А.А. в юридически значимый период позволяет сделать вывод о том, что Смирнова А.А. добровольно и сознательно совершала все юридически значимые действия относительно выдачи ею доверенности для последующего отчуждения принадлежащего ей объекта недвижимости.

Вопреки доводам истца, высказанным в судебном заседании, суд, анализируя все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что истец, действуя добровольно и осознанно, выдала доверенность, уполномочивающую Кириллова Н.А. подарить принадлежащий истцу объект недвижимости ответчику.

Учитывая фактические обстоятельства жизни истца в момент выдачи доверенности, содержащей полномочие по дарению, которая в установленном законом порядке истцом не оспорена, истец имела намерение распорядиться своим недвижимым имуществом в целях его дальнейшего сохранения для себя.

Учитывая, что основанием сделки всегда является волеизъявление стороны, ее совершающей, доводы истца о недействительности паспорта ввиду его несвоевременной замены, не имеют правового значения.

Установлено, что воля истца на совершение действия по выдаче доверенности нотариусом была достоверно установлена. В противном случае, нотариальное действие не было бы нотариусом совершено.

Само по себе нахождение истца в местах лишения свободы не подтверждает обстоятельства того, что истец не имела намерения распорядится принадлежащим ей имуществом.

Доказательств того, что формирование воли истца на отчуждение имущества по адресу: <адрес>, происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, умышленно создавшего у истца ложное представление об обстоятельствах, значимых для совершения сделки (под влиянием обмана) последним не представлено.

Как не доказано истцом и того, что отчуждение квартиры истцом происходило не свободно, под воздействием внешних тяжелых обстоятельств, чем недобросовестно воспользовалась ответчик.

При этом нахождение истца в местах лишения свободы само по себе не свидетельствует о том, что сделка является кабальной, поскольку причинно-следственной связи – обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях, судом при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Смирновой А.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации,

Решил :

исковые требования Смирновой Анастасии Александровны к Кирилловой Светлане Борисовне о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

     Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2019 г.