Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2013 ~ М-537/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-614/2013 Мотивированное решение 09.10.2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 октября 2013 года                              г. Кировск

    Кировский городской суд Мурманской области

    в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

    при секретаре Комаровой Л.И.

    с участием истца Сергеевой Л.В. и её представителя Мухачева С.А.

    ответчика Григорьевой Н.А. и её представителя Бурневской Р.А.

    третьего лица Пастушкова Д.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.В. к Григорьевой Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Л.В. обратилась с иском в суд к Григорьевой Н.А. о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 09 июля 2013 года в 00 часов 30 минут у ... водитель П.Д.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Григорьевой Н.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на принадлежащую ей автомашину марки ... государственный знак ..., причинив автомашине серьёзные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику. Согласно представленному оценщиком П.А.П. отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила .... Учитывая, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причинённый этим источником, просит суд взыскать с Григорьевой Н.А. материальный ущерб в размере ..., расходы по оценке транспортного средства в сумме ..., затраты по хранению аварийного автомобиля на платной автостоянке ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд об их удовлетворении.

Ответчик Григорьева Н.А. и ее представитель адвокат Бурневская Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивировав это тем, что 09 июля 2013 года П.Д.Г. управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ... не допускал наезд на стоящий у ... автомобиль марки ..., государственный знак ..., принадлежащей Сергеевой Л.В. Технические повреждения у принадлежащей ей (Григорьевой) автомобиля ... в виде: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блок фары, возникли в результате наезда на деревянный столб, при движении автомобиля задним ходом под управлением П.Д.Г. Учитывая, что материальный ущерб у Сергеевой Л.В. не связан с её источником повышенной опасности, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо П.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2013 года примерно в 00 часов 30 минут у ... он был задержан работниками полиции, в связи с управлением автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим Григорьевой Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. Участником ДТП он не был, в связи, с чем не мог повредить автомобиль ..., государственный знак ....

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 2 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    В судебном заседании установлено, что 09 июля 2013 года в 00 часов 30 минут у ... водитель П.Д.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Григорьевой Н.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащую ей автомашину марки ... государственный знак ..., причинив автомашине механические повреждения.

    Своими действиями П.Д.Г. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Определением от 09.07.2013 года административное дело в отношении П.Д.Г. было прекращено, поскольку нарушение п. 8.12 Правил не образует состав административного правонарушения.

    Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Апатиты с подведомственной территорией от 09 июля 2013 года, П.Д.Г. за управление автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

    В ходе административного производства П.Д.Г. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

    Так, из объяснения П.Д.Г. от 09 июля 2013 года следует, что 09 июля 2013 года примерно в 00 часов 30 минут у ..., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной марки ....

    Кроме того, П.Д.Г. не оспаривал объём механических повреждений причинённых автомашине ... государственный знак ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2013 года составленной инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Апатитский» из которой следует, что автомобиль ... принадлежащий Сергеевой Л.В. имеет повреждения: заднего бампера, крышки багажника, левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, стекла передней левой двери, наружного левого зеркала заднего вида, переднего левого повторителя поворота.

    Наличие технических повреждений у автомашины ... государственный регистрационный знак ... указанных в справке в виде: заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой блок фары, также свидетельствует, о том, механические повреждения у автомашины ... образовались в результате столкновения с автомашиной ....

    Допрошенный в судебном заседании оценщик П.А.П. показал, что характер и образование механических повреждений у автомашин ... и ... свидетельствуют о том, что все выявленные повреждения у автомашины ... образовались одномоментно и расположены на высоте повреждённого бампера автомашины ..., что позволяет сделать вывод, что повреждения у автомашины ... возникли при столкновении с автомашиной ....

    Свидетель Ш.Н.А. показала, что 09 июля 2013 года в 00 часов 30 минут находилась по месту жительства и из окна своей квартиры видела, как автомобиль ... темного цвета допустил столкновение со стоящим у ... автомашиной ... причинив ей механические повреждения. После ДТП водитель автомашины ... пытался скрыться, но был задержан очевидцами происшествия, а затем сотрудниками полиции. Каких либо механических повреждений до ДТП автомобиль ... не имел.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб Сергеевой Л.В. причинён П.Д.Г. посредством источника повышенной опасности принадлежавшего Григорьевой Н.А.

    К показаниям свидетелей Л.Д.А. и Е.Э.М., третьего лица П.Д.Г. данных в судебном заседании, о том, что П.Д.Г. при управлении автомашиной ... не допустил столкновение с автомашиной ..., суд относится критически в соответствии исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, совокупность которых полностью опровергает показания указанных лиц.

    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2013 года, паспорта транспортного средства серии ..., собственником автомашины ... государственный регистрационный знак ... 51является Григорьева Н.А..

    Ответчик в судебное заседание не представил объективных доказательств, того, что в момент дорожно-транспортного происшествия П.Д.Г. управлял автомобилем без её согласия и источник выбыл из её обладания в результате противоправных действий.

    Вместе с тем достоверно установлено, что Григорьева Н.А. являясь владельцем автомашины ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечила достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности, тем самым допустила его использование П.Д.Г.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный регистрационный знак ... 51принадлежащий на праве собственности Григорьевой Н.А. не выбыл из её обладания, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с собственника.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... и П.Д.Г. не была застрахована, что лишило истца права на получение страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчёт №... от 09 июля 2013 года об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля марки ... государственный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составила ....

Оценочное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составлено П.А.П., который является членом Некоммерческого партнёрства - «Саморегулируемой организацией ассоциации Российских магистров оценки» имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного индивидуальным предпринимателем П.А.П. от 10 августа 2013 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, отпускных и рыночных цен на запасные части автомобилей импортного производства, в связи с чем, представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством для определения суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный знак ..., каких либо допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, в связи с чем с Григорьевой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере ....

Кроме того, истом понесены расходы, связанные с причинением ему материального ущерба: оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., что подтверждается квитанцией №... от 14.08.2013 и договором №... на выполнение услуг по оценке от 10.08.2013; договором №... от 09.07.2013 на предоставление охраняемого места для стоянки автотранспортного средства и товарным чеком №... от 23.08.2013, в соответствии с которым автомашина ... государственный знак ... находилась на автостоянке в количестве 54 дней и стоимость стоянки составила ..., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в судебном заседании понесенные истцом расходы, связанные с материальным ущербом не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., что подтверждается квитанцией №... от 29.08.2013 которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Л.В. к Григорьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Сергеевой Л.В. материальный ущерб в размере ... и судебные расходы в сумме ..., а всего ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А. С. Верченко