Решение по делу № 2-604/2020 от 16.01.2020

Дело №2-604/2020        УИД 61RS000-01-2019-000087-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                                                     г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкой ФИО11 к Платонову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Иваницкая Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в июне 2016 года истец в г. Ростове-на-Дону увидела рекламный стенд с предложением вложения денежных средств для дальнейшего извлечения прибыли. Она посетила офис, где ей было предложено участие в инвестиционных проектах и игре на бирже. Впоследствии, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет банковской карты, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Платонова М.А. денежные средства в общем размере 2 520 000 рублей, которые он должен был перечислить на открытый истцу расчетный счет на электронной площадке. Сведениями о дальнейшем движении денежных средств истец не располагает. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Платонова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей.

Истец Иваницкая Т.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой дело слушать в ее отсутствие.

В судебное заседание явились представители истца Иваницкой Т.Е. - адвокат Тихонова Л.А. и адвокат Серегина И.В., действующие на основании ордеров, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Платонов М.А. и его представитель по устному заявлению Селиванов Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - под роспись.

Из ранее данных ответчиком пояснений следует, что Платонов М.А. работал внештатным консультантом компании ООО «Аналитик Сервис», в период времени с июня 2016 по июль 2017 года. Сотрудники организации предлагали вкладывать денежные средства в компании, которые осуществляют операции с биржевыми активами. В июне 2016 года Иваницкая Т.Е. обратилась в компанию ООО «Аналитик Сервис», консультанты посоветовали ей использовать для торговли площадку компании <данные изъяты>, расположенную на одноименном веб-портале. Для Иваницкой Т.Е. на ресурсе указанной площадки открыт личный кабинет, при этом, для зачисления денежных средств на лицевой счет, была использована банковская карта Платонова М.А., на которую Иваницкая Т.Е. зачислила денежные средства в сумме 2 520 000, которые Платонов М.А. перечислил в пользу компании Teletrade-dj. Ответчик указывает, что не оказывал услуг и не принимал участия в торговле финансовыми инструментами и иных сделках Иваницкой Т.Е., осуществленных последней на площадке <данные изъяты>. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иваницкой Т.Е. и ответчика Платонова М.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Т.Е. путем осуществления платежа через кассу ООО «Связной Логистика» перевела денежные средства в сумме 320 000 рублей на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» к карте №, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Т.Е. описанным способом совершила платежи на сумму 50 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 150 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками ООО «Связной Логистика» (л.д. 10-11, 14-15,16-17, 19,20).

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Платоновым М.А. заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой (банковский) счет № (л.д. 54).

К ответу также приложена выписка по счету №, в которой отражено поступление денежных средств за счет платежей, осуществленных Иваницкой Т.Е.

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя Платонова М.А. денежных средств, принадлежащих Иваницкой Т.Е. в общем размере 2 520 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик Платонов М.А., не оспаривая факта получения денежных средств в указанном размере от истца, настаивал на том, что денежные средства по распоряжению истца переведены в организацию Teletrade-dj, для последующего их использования истцом для торговли на площадке указанной компании.

В подтверждение своих доводов ответчиком Платоновым М.А. в порядке ст. ст. 69, 166 ГПК РФ заявлено ходатайство о допросе свидетелей Чернова С.Е. и Лубянского В.А. Свидетель Лубянский В.А. пояснил, что он являлся старшим менеджером ООО «Аналитик Сервис», Платонов М.А. где был внештатным сотрудником. Иваницкая Т.Е. обратилась в ООО «Аналитик Сервис» для предоставления услуг по торгам на электронных торговых площадках. С ней работал консультант, но не Платонов М.А. Никаких соглашений или договоров с ООО «Аналитик Сервис» Иваницкая Т.Е. не заключала. Поскольку для торгов была выбрана площадка Teletrade-dj, на одноименном веб-сайте организации Иваницкой Т.Е. создан личный кабинет с привязанным к нему лицевым счетом. С целью пополнения лицевого счета, Платонов М.А. предложил Иваницкой Т.Е. воспользоваться принадлежащей ему банковской картой, в результате чего денежные средства в размере 2 520 000 рублей были зачислены на его банковский счет, а затем переведены на лицевой счет Иваницкой Т.Е., открытый в Teletrade-dj.

Свидетель Чернов С.Е. в судебном заседании пояснил, что он является трейдером, зарегистрирован на сайте трейдеров как физическое лицо. Ему позвонил Платонов М.А. и попросил его подойти в офис, где он познакомил его с Иваницкой Т.Е. С последней он заключил соглашение, получил доступ к ее лицевому счету, на котором имелись денежные средства в размере около 34 тысяч долларов США, он использовал ее денежные средства для торгов, была даже прибыль. Впоследствии Иваницкая Т.Е. потеряла денежные средства в процессе торгов, видимо произошел какой-то сбой в системе. Откуда на личном счете Иваницкой Т.Е. денежные средства, он, Чернов С.Е не знает.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания в рамках рассмотрения данного спора не могут считаться допустимыми в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку они направлены на подтверждение условий сделки, которая в силу закона должна быть совершена в письменной форме.

В силу ст. 162 ГК РФ Платонов М.А. лишен возможности ссылаться на свидетельские показания, доказывая факт заключения сделки.

Представленное в материалы дела соглашение между Иваницкой Н.Г. (инвестор) и Черновым С.Е. (трейдер) суд отклоняет как неотносимое доказательство, поскольку данное соглашение не имеет предметом своих условий спорную сумму в размере 2 520 000 рублей, а также заключено позднее перечисления денежных средств Платонову М.А.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений между Платоновым М.А., ООО «Аналитик Сервис», свидетелями Черновым С.Е. и Лубянским В.А.

Действительно, в выписке по счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Платонова М.А. имеются сведения об операциях перечисления денежных средств в пользу <данные изъяты>, однако, поскольку денежные средства на счете являются обезличенными, невозможно установить источник получения денежных средств, направленных в качестве платежа в Teletrade-dj.

Доказательств, что денежные средства зачислялись на лицевой счет Иваницкой Т.Е., открытый в Teletrade-dj, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит доказанным факт перечисления Иваницкой Т.Е. денежных средств Платонову М.А. во исполнение обязательства, а также факты предоставления денежных средств по безвозмездной следке или в качестве благотворительности.

Поскольку Иваницкой Т.Е. доказан факт сбережения Платоновым М.А. принадлежащего ей имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, восстанавливая ее нарушенное право.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкой Т.Е. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 800 рублей при предъявлении настоящего иска - до рассмотрения судом дела по существу (л.д. 2).

Исходя из того, что исковые требования Иваницкой Т.Е. удовлетворены в полном объеме, с Платонова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 800 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваницкой ФИО13 - удовлетворить.

Взыскать с Платонова ФИО14 в пользу Иваницкой ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 2 520 000 рублей.

Взыскать с Платонова ФИО16 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 20 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья:                                                                                                                       О.В. Орельская