Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2018 ~ М-512/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-521/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием представителя истца Дискурской А.А., действующей на основании доверенности № 5-ДГ/553 от 14.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никонову Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском, указав в нем, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 года с Кучерова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 34469939 от 31.01.2013 года в размере 2 121 068 руб. 13 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Porsche Cayman (VIN) №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серии № №, выдан 27.01.2011 года, кузов (кабина) <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 321 000 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является Никонов О.Н., однако, в силу закона и кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество. В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Porsche Cayman (VIN) №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серии <адрес>, выдан 27.01.2011 года, кузов (кабина) <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 321 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Никонов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, но судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Третьи лица Кучеров А.В. и судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6 в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, представленными материалами гражданского дела подтверждается неисполнение Кучеровым А.В. условий кредитного договора № 34469939, заключенного 31.01.2013 года с ПАО «Сбербанк России», в силу чего решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.10.2016 года с Кучерова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль. Кроме этого, в нарушение условий договора залога Кучеров А.В. продал находящийся в залоге спорный автомобиль Никонову О.Н., что подтверждается копией договора купли – продажи автомототранспортного средства от 28.08.2015 года (в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом залога, согласно кредитному договору, является автотранспортное средство марки Porsche Cayman (VIN) №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серии <адрес>, выдан 27.01.2011 года, кузов (кабина) №.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В свою очередь, ответчик Никонов О.Н. не представил суду доказательства о добросовестности приобретения спорного автомобиля, поэтому суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом с учетом требований ст., ст. 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, согласованном сторонами, доказательств иной рыночной стоимости движимого имущества ответчиком представлено не было.

Суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Porsche Cayman (VIN) №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серии № №, выдан 27.01.2011 года, кузов (кабина) <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере, определенном отчетом об оценке по состоянию на 22.07.2016 года, то есть 1 321 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с Никонова О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никонову Олегу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Porsche Cayman (VIN) №, 2011 года выпуска, номер двигателя №, ПТС серии <адрес>, выдан 27.01.2011 года, кузов (кабина) <данные изъяты>, в виде продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 321 000 (один миллион триста двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Никонова Олега Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.