Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2014 (2-2703/2013;) ~ М-2654/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-41/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Хата А.З.- Бортниковой Т.А.,

представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю- Лянгузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хата А.З. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю о взыскании излишне уплаченного налога, процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Хата А.З. обратился с указанным иском и просит с учетом дополнений взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю сумму излишне уплаченного налога <данные изъяты> руб., а также проценты за несвоевременный возврат в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивирует тем, что он имеет на праве собственности два нежилых помещения, расположенные по адресу: <адрес> и по <адрес> Техническая инвентаризация первого проводилась ДД.ММ.ГГГГ года, второго - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ. инспекцией начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ. за объект находящийся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ года, он ошибочно уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет налоговой инспекции № по <адрес> без каких-либо правовых оснований, добросовестно заблуждаясь о возникновении налоговой обязанности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент уплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., он налогового уведомления на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год не получал, соответственно, обязанности по уплате налога у него не возникло. Доводы налогового органа о том, что он получил налоговое уведомление за указанный налоговый период до внесения платежа в размере <данные изъяты> руб. на счет налогового органа являются необоснованными. Налоговый орган не представил документы, подтверждающие получение истцом налогового уведомления до уплаты спорной суммы.

Перечисление налогоплательщиком денежной суммы на счет налоговой инспекции не означает, что данное перечисление является правомерным и является исполнением налоговой обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, но налоговый орган отказал возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на наличие налоговой недоимки у налогоплательщика на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, отсутствуют основания для возврата налога. Вместе с тем, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год налоговой инспекции было отказано.

Уплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может считаться уплаченной на основании закона и подлежит возврату налогоплательщику с начислением процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма налога была уплачена ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - проценты составляют <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Хата А.З. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бортниковой Т.А.

Представитель истца Бортникова Т.А. в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю Лянгузова О.В., с требованиями не согласна, пояснив, что инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год на объект, находящийся в собственности Хата А.З., по адресу <адрес>, инвентаризационной стоимостью - <данные изъяты> руб., сумма налога составила <данные изъяты> руб. В адрес Хата А.З. были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок уплаты исчисленного налога до ДД.ММ.ГГГГ года, фактически Хата А.З. оплатил налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубль 69 копеек за объект расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает получение истцом налогового уведомления.. В рамках статьи 78 НК РФ Хата А.З. с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не обращался. На ДД.ММ.ГГГГ за Хата А.З. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, оснований для возврата заявленной суммы не имеется, а требование о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога является необоснованным.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, суд считает требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1, установлено, что плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 5 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ( в ред. Федерального закона N 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, действующей на момент возникновения у истца обязанности по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год), исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Согласно ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (ст. 58 НК РФ).

Порядок зачета излишне уплаченных сумм налога установлен ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 названной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из п.п. 7, 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Хата А.З. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (дата возникновения собственности с ДД.ММ.ГГГГ года) и <адрес> (дата возникновения собственности с ДД.ММ.ГГГГ года) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ИФНС России № по <адрес> исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за объект находящийся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. исходя из инвентаризационной стоимости указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей., в адрес налогоплательщика Хата А.З. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с приложением платежного документа ПД (налог) (л.д. 41 ). Согласно копии платежного документа формы № ПД (налог) Хата А.З. ДД.ММ.ГГГГ уплатил налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. за объект расположенный по адресу <адрес> (л.д. 30).

Других доказательств, подтверждающих произведенные истцом платежи на сумму <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно платежного документа ПД (налог), истцом Хата А.З. в добровольном порядке была произведена уплата налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. за объект расположенный по адресу <адрес>., инвентаризационной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание дату платежа и сумму соответствующую сумме указанной в налоговом уведомлении, суд считает, что уплата налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, была произведена Хата А.З. после получения им налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года, что отвечает требованиям налогового законодательства, действующего на момент возникновения у истца обязанности по уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ № по <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., как излишне уплаченного налога, истец ссылается на то, что он не получал налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и таким образом уплата налога произведена ранее полученного налогового уведомления, в связи с чем, обязанность по уплате налога не возникла на момент уплаты им указанной денежной суммы.

Доводы истца суд находит не состоятельными, поскольку факт отсутствия у Хата А.З., как налогоплательщика, обязанности по уплате начисленного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, на момент произведенного платежа ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан, также как и факт уплаты налога в излишнем размере. Кроме того, как следует из материалов дела в адрес налогоплательщика Хата А.З. были направлены два налоговых уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - № от ДД.ММ.ГГГГ за объект расположенный по адресу <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ на перерасчет налога и сумму задолженности за объект, расположенный по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> коп. с установленным сроком уплаты по суммам: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41). Таким образом, факт получения налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год за объект расположенный по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается не только объективно выполненными действиями по уплате налога в указанной сумме со стороны Хата А.З., копией налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «заплатить срочно» и указанием почтового адреса истца, но и отсутствием с его стороны спора по факту получения данного уведомления (л.д. 38-39,43-45,46 ).

ДД.ММ.ГГГГ года, обращаясь письменно к начальнику, МРИ ФНС РФ № по <адрес>, представитель Хата А.З. ссылаясь также на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит вернуть сумму <данные изъяты> руб. уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, не указывая платежный документ по которому была перечислена данная сумма, основание и порядок возврата уплаченной суммы, в соответветствии с требованиями статьи 78 НК РФ ( л.д.47).

В то же время, налоговым законодательством, процедура возврата сумм излишне уплаченного налога, строго регламентирована и производится в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, откуда следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В обоснование заявленных требований истец, также ссылается на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого было отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. Однако, как следует из заявленных требований и установленных решением суда обстоятельств, сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. начисленная за объект расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., к взысканию не предъявлялась (л.д. 7-14,15-18,50-51,52-54)

Поскольку из представленных материалов следует, что кроме уплаченного налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. за объект расположенный по адресу <адрес>., согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом других доказательств, подтверждающих, факт излишне уплаченной им суммы налога и что последний не имеет задолженности по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не представлено, суд считает оснований для возврата уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб., не имеется.

Учитывая, что начисление процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ, предусмотрено в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов размере <данные изъяты> рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хата А.З. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании излишне уплаченного налога, процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: М.В. Цитцер