Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 ~ М-224/2015 от 19.01.2015

Дело №2-506/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Мигунова С. В.,

представителя истца Мигунова С. В. – Коробанова А. В., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2014г.,

ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице ее представителя Шишуркиной М. В., действующей по доверенности №2/ 12092014 от 12 сентября 2014года

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014года за №777

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Сидорова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Шишуркиной М. В. о назначении по гражданскому делу по иску Мигунова С. В. к открытому акционерному обществу ««Страховое общество ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебной автотехнической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Коробанов А.В., действующий в интересах истца Мигунова С. В. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска по уточненным 17 февраля 2015г. требованиям указал, что 31 августа 2014года на перекрестке улиц Ульянова-Евсевьева г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Мегане государственный регистрационный знак № по вине и под управлением Сидорова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мигунова С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ССС №0633180188., которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000рублей. Ответственность виновника ДТП Сидорова А.В., управляющего автомобилем Рено Магане государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису КАСКО серия ДГО № 012160 03.09.2013г. сроком действия с 03.09.2013г. по 02.09.14г. на основании Правил страхования транспортных средств от 20.12.2012г. которое на заявление истца от 18 сентября 2014года произвело страховую выплату в размере 367896руб.Согласно Отчету №600/14 от 29 сентября 2014г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с у четом износа 876454руб. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 180 202руб.24коп.,,компенсацию морального вреда в размере 50000рублей,штраф в размере 50 процентов взысканной суммы, судебные расходы в размере на оценку в размере 9690рублей,расходы на представителя в размере 7000рублей, на оформление нотариальной доверенности 760рублей.

В судебное заседание истец Мигунов С.В., третье лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Сидоров А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах»не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, третьего лица и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Мигунова С. В. –Коробанов А.В. исковые требования уточнил, указав что в исковом заявлении ошибочно указана модель автомобиля виновника ДТП Рено Мегане государственный регистрационный знак №, правильно следует указать «Рено Магнум» государственный регистрационный знак №, кроме того в просительной части ошибочно указано : »взыскать сумму страхового возмещения в размере 180 202руб.24коп.», следует указать правильно «Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 388558руб. согласно следующего расчета :876 454 руб.-120000руб.-367896руб)». Согласно заключения эксперта в судебном заседании уменьшил иску в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22247 руб. 91 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании Шишуркина М.В. действующая в интересах ответчика открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что по данному страховому случаю ОАО СО ЖАСО добросовестно выполнило обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании..

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Мигунова С.В. подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

31 августа 2014года на перекрестке улиц Ульянова-Евсевьева г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Магнум государственный регистрационный знак № по вине и под управлением Сидорова А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лексус GS 350 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мигунова С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.

В отношении Сидорова А.В. согласно определению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 01 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0633180188), которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Ответственность виновника ДТП Сидорова А.В., управляющего автомобилем Рено Магнум государственный регистрационный знак М587АХ73, собственником которого является ФИО4 застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису КАСКО серия ДГО № 012160 03.09.2013г. сроком действия с 03.09.2013г. по 02.09.14г. на основании Правил страхования транспортных средств от 20.12.2012г. которое на заявление истца от 18 сентября 2014года произвело страховую выплату в размере 367896руб.

Согласно Отчету №600/14 от 29 сентября 2014г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с у четом износа 876454руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия в произошедшего 31 августа 2014 года на пересечении улиц Ульнова – Евсевьева г.Саранска произошел в период действия договора страхования истец Мигунов С.В. обратился 18.09.2014 в «Страховое общество ЖАСО» с заявлением произошедшем страховом случае и просил возместить Мигунову С.В. разницу между страховой выплатой по ОСАГО и фактической суммой ущерба в размере 756454 руб., на основании следующего расчета: (876454 руб. – 120000 руб. = 756 454).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора страхования (л.д.4) выплата страхового возмещения производиться Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы, сверх страховой выплаты, предусмотренной по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта представленной истцом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Страховое общество «ЖАСО» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 350 государственный регистрационный знак К407ЕУ13 без учета износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2014года.

В заключении эксперта ООО «Мордовский Капитал» №136\15 от 05 марта 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 350 государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 599 721 руб. 78 коп.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕS 350 государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 510 143 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 12,56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана предоставить доказательства и обоснование своих требований или возражений.

Не оспаривая заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Мордовский капитал» №136/15 от 05 марта 2015 года, представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении эксперта №136/15 от 05 марта 2015 года ООО «Мордовский капитал», указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО1, включенным в реестр аккредитованных при РСА экспертов – техников, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы 11 лет., предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное заключение эксперта №136/15 от 05 марта 2015 года ООО «Мордовский капитал», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Мигуову С.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения эксперта № 136/15 от 05 марта 2015 года ООО «Мордовский капитал» или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 22 247 руб. 91 коп., согласно следующего расчета (510 143 руб. 91 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению от 05 марта 2015г.№136/15) из которой истец просит исключить. (выплаченное страховое возмещение) – 120 000 руб. и – 367896руб.=.22 247руб.91коп.)

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Разрешая исковые требования Мигунова С.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

До обращения в суд, 04.11.2014 г. истцом Мигуновым С.В., была направлена претензия в СО «ЖАСО» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без ответа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика Шишуркиной М.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не в максимальных размерах, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, от величины которой исчисляется штраф, неправомерного поведения ответчика при получении заявления истца о наступлении страхового случая, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мигунова С.В. штраф в размере 3000 рублей вместо 12 123 руб. 96 коп., согласно следующего расчета – (22 247 руб. 91 коп. + 2000руб. : 2 = 12 123 руб. 96 коп), при этом размер взыскиваемого судом штрафа соразмерен реальному ущербу, действий истца по сохранности имущества -транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит принципу компенсации и не является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании и отвечает общеправовой природе как меры гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СО ЖАСО в пользу истца штраф в размере 3000рублей

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представитель ответчика заявлял требования об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 9690 рублей по оплате составления отчета № 600/14 от 29.09.2014 года, которые подтверждены квитанцией.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к оценщику и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 760 рублей, что подтверждено квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 760 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0 о невозможности произвольного уменьшения судом судебных расходов при отсутствии ходатайства ответчика о их снижении, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С открытого акционерного общества СО «ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера (компенсация морального вреда) и в размере 867 руб. 44 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((22247 руб. 91 коп.) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мигунова С. В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мигунова С. В. сумму страхового возмещения в размере 22247 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, всего подлежит взысканию 27247 (двадцать семь тысяч двести сорок семь) руб. 91 (девяносто одна) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Мигунова С. В. судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности 760 (семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 43 (сорок три) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья ленинского районного суда г.Саранска В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.