Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2014 от 13.02.2014

Дело №2-755/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                Кигана С.В.,

при секретаре                                        Федун Н.В.,

с участием:

представителя истца                                        Глуховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров А.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 14.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составляет *** рублей, срок действия договора - с 14.12.2011 по 13.12.2012. 25 ноября 2012 года на автодороге г. *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. 06.02.2013 страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «***», который представил калькуляцию ответчику. 12.09.2013 приемщик «***» сообщил, что на автомобиль истца запчасти не заказывались, ремонт не производился. Истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, согласно отчету которого сумма ущерба составила *** рублей *** копеек, включая *** рубля *** копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, *** рублей *** копейка – утрата товарной стоимости. 15.10.2013 страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала отчета независимого оценщика. Вместе с тем до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Истец Никифоров А.Л в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глухова Е.М. заявленные требования уточнила, с учетом произведенных ответчиком выплат просила взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в остальном на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что в результате ДТП имела место полная гибель транспортного средства. Сумма, подлежащая выплате истцу, составила *** рублей, исходя из страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков, и была выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, судебных расходов. Также указал, что возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.90-91). Пояснил, что на основании договора заключенного с ответчиком ООО «***» была составлена калькуляция на ремонт транспортного средства истца на сумму *** рублей, и направлена в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» для согласования. Ответчик согласовал ремонт поврежденного автомобиля на сумму *** рублей без каких-либо обоснований снижения цены. Поскольку ремонт автомобиля на данных условиях означал бы несение обществом убытков, ремонт произведен не был. 13.09.2013 Никифоров А.Л. обратился с просьбой приостановить ремонтные работы, в связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств. Полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Никифоров А.Л. является собственником транспортного средства - автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак *** (л.д.10-11).

14 декабря 2011 года между Никифоровым А.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Chevrolet Niva (полис ***) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика, в том числе по страховому риску «Повреждение транспортного средства», выгодоприобретателем по которому является ОАО «***». Срок действия договора страхования установлен с 14 декабря 2011 года по 13 декабря 2012 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, вариант возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.3. которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

С указанными Правилами страхования страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

25 ноября 2012 года на автодороге г. *** - *** произошло ДТП, в результате которого автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Никифорова А.Л. вследствие технических неисправностей допустил съезд в кювет.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД ЗАТО Александровск УМВД России по Мурманской области. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Никифорова А.Л. не установлено.

Определением сотрудника ОГИБДД ЗАТО Александровск УМВД России по Мурманской области от 25.11.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Niva причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В силу пункта 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец 04 декабря 2012 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.130), ответчик в тот же день произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «***».

Согласно пункту 10.1.5 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «повреждение транспортного средства» возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «***», действуя в рамках заключенного с ответчиком договора № *** от 17.03.2009, составило калькуляцию, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта составил *** рублей (л.д.19-21).

Вместе с тем, ремонтные работы произведены не были по причине несогласования страховщиком размера ущерба по калькуляции.

Посчитав, что наступила полная гибель транспортного средства страховщик обратился в ООО «***», согласно заключению которого №*** стоимость годных остатков автомобиля составила *** рублей.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 20.01.2014 перечислил истцу страховую выплату в размере *** рублей (л.д.109).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, представил доказательства размера причиненного ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от 23.09.2013, составленный ИП С.Е.Г., изготовлен по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате страхового случая, с учетом соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Указанные в акте осмотра от 20.09.2013 повреждения соответствуют зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям. При этом, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте осмотра автомобиля истцом, однако на осмотр не явился (л.д.22). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копейка.

Учитывая право оценщика выбирать методы оценки, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом наиболее полно отражает весь объем необходимых работ для проведения восстановительного транспортного средства, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется отчетом №*** от 23.09.2013.

Оценивая доводы ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 полная гибель имущества - полное его уничтожении либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению,

В силу п. 10.1.9 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 10.1.13 настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Ответчиком представлена копия экспертного заключения ООО «***» №*** от 15.11.2012, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет *** рублей. Данное заключение составлено без проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-оценщиком, в заключении не конкретизированы источники информации о значении коэффициентов, примененных при расчетах. Кроме того, указанный в данном заключении коэффициент износа автомобиля какими-либо расчетами не подтвержден.

Учитывая изложенное, при подсчете установленного Правилами страхования коэффициента наступления полной гибели автомобиля суд руководствуется отчетом об оценке представленным истцом, согласно которому стоимость ремонтных работ без учета износа составит *** рублей *** копейки.

Страховая стоимость, определенная договором страхования составляет *** рублей. Таким образом, стоимость выполнения работ составит 63 % (***/***) страховой стоимости за вычетом суммы износа.

Кроме того, отчет от 23.09.2013 №*** представленный истцом определяет относительную стоимость ремонта как 73,43 % (л.д.45), при этом содержит методику подсчета указанного коэффициента, что также ниже предусмотренных правилами страхования показателей.

Из представленной третьим лицом ООО «***» калькуляции, вывод о наступлении полной гибели транспортного средства и нецелесообразности ремонта также не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа страховой компанией в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Повреждение транспортного средства» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку Никифоровым А.Л. надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору перед выгодоприобретателем - ОАО «***», с учетом произведенных страховщиком выплат суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек (***+***-***). Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей (л.д.25).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригинала отчета №415 от 23.09.2013 (л.д.23-24) было получено ответчиком 22.10.2013, на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца по состоянию на 10.12.2013.

С учетом десятидневного срока установленного в претензии для выплаты страхового возмещения, период просрочки составит с 01.11.2013 по 10.12.2013, размер процентов за пользование чужими средствами составит *** рублей (****8,25%/360*40).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 04.12.2012, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Между тем ответчик выплату страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке №*** от 23.09.2013, которая получена страховщиком 22.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения частично произвел после обращения истца в суд, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Никифорова А.Л., чем нарушил его права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере *** рубля *** копейки ((***+***+***)х50%).

Исключительных обстоятельств для уменьшения подлежащего уплате штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду длительности невыплаты страхового возмещения (более одного года с момента первоначального обращения в страховую компанию), и приходит к выводу о соразмерности штрафа изначально заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере *** рублей (л.д.54-56). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор от 12.09.2013, а также квитанция, согласно которой истец уплатил по договору *** рублей (л.д.53,55).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось одно судебное заседание в Октябрьском районном суде г. Мурманска, одно судебное заседание – в Ленинском районном суде г. Мурманска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова А.Л. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Никифорова А.Л. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате комиссии за перевод денежных средств размере *** рублей, а всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        С.В. Киган