Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2021 ~ М-131/2021 от 12.03.2021

Производство №

                                               Дело (УИД): 28RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино                                                                               06 мая 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца Мунгалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунгалова ФИО7 к Хромых ФИО8 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мунгалов ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к Хромых ФИО10 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Мунгалова С.В. и ответчика Хромых С. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После аварии ответчик силой вытащил истца из машины и начал наносить ему сильные удары в область лица, причинив ему повреждения лица в виде кровоподтеков, после чего, истец потерял сознание. Очнувшись, истец сел в свою машину и поехал в больницу пгт.Уруша, где ему была оказана медицинская помощь, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие повреждения здоровья по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред. Во время, а также после нанесения побоев, истец испытывал сильную физическую боль, сильный психологический стресс, так как удары ответчиком наносились ему с очень большой силой. Истец испытывал чувство стыда и унижения из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц. После произошедшего, истец долгое время испытывал чувство беспокойства, сильные нравственные переживания, не мог нормально спать, выходить на улицу, и вернуться к активной общественной жизни. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истцом испытываются до сих пор.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мунгалова С.В. – Мунгалов А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Мунгалов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, полностью доверяет представление своих интересов представителю Мунгалову А.С..

Ответчик Хромых С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле.

Свидетель Корепанова Н.М. суду показала, что она была свидетелем тех обстоятельств, когда Хромых ударил Мунгалова ФИО11 по лицу. С Мунгаловым С.В. они были вместе, на машине ездили в магазин. Когда Мунгалов С.В. отъезжал от магазина, развернулся, и на них налетела машина. Они даже не успели выехать на дорогу. С ними в машине находился ее несовершеннолетний ребенок, который очень испугался. Они с Мунгаловым С.В. попытались урегулировать данную ситуацию мирным путем. Хромых С.А. сразу вызвал сотрудников ГИБДД, потом подошел к их машине. О чем они разговаривали, она не слышала, так как в это время сидела с ребенком в машине. Потом она вышла и предложила Мунгалову С.В. воды, так как видела, что ему плохо, на улице было сильно жарко. Хромых С.А. не захотел мирно договориться и сказал, что будет ждать сотрудников ГИБДД. Мунгалов С.В. сказал, что ему плохо, и предложил Хромых С.А. потом приехать к нему домой, так как он знает, где он живет, и продолжить решать вопрос по факту ДТП совместно с сотрудниками. Хромых С.А. толкнул Мунгалова С.В. и сказал, чтобы тот сидел и ждал сотрудников полиции, разговаривал с ним не хорошо. Она вышла из машины и накричала на Хромых С.А., почему он так разговаривает со старшими. Она сказала Мунгалову С.В., чтобы он пошел и сел в машину ждать сотрудников ГИБДД, но он сказал, что ему плохо. Хромых С.А. подошел и забрал ключи от машины Мунгалова С.В.. Мунгалов С.В. вышел из машины и попросил Хромых С.А. отдать ему ключи, пытался вырвать их из рук. В ответ Хромых С.А. ударил его кулаком по лицу, сразу побежала кровь по щеке. Они с дочерью напугались. Пока она успокаивала ребенка, Мунгалов С.В. потерял сознание и упал. Она попросила дочь сбегать в магазин, попросить там воды. Она посадила Мунгалова С.В., облокотив его на машину, и полотенцем вытерла ему лицо. Он очнулся, попил воды, и они сели в машину. Она просила Хромых С.А. отдать им ключи от машины, чтобы уехать, так как у Мунгалова С.В. все лицо было в крови, она не могла ее остановить, появился синяк под глазом. Всего Хромых С.А. нанес Мунгалову С.В. около трех ударов. Хромых С.А. отдал ключи, и они уехали домой. Она видела Мунгалова С.В. на следующий день после этого случая, приходила к нему домой. У него был большой синяк, на пол лица, заплыл глаз. Он и так болеет, давление, ноги болят, а после этой ситуации ему было очень плохо, они обращались к врачу. О том, обращался ли впоследствии Хромых С.А. к Мунгалову С.В. с какими-либо предложениями, чтобы загладить причиненный вред, ей не известно.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор по существу, суду следует установить, чем конкретно подтверждается факт причинения физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие физические и нравственные страдания перенесены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00 часов, в пгт.Уруша по <адрес>, около магазина «Фламинго», Хромых С.А., в ходе ссоры с Мунгаловым С.В., возникшей на почве неприязненных отношений, нанес удары рукой по лицу Мунгалова С.В., отчего у последнего впоследствии установлены следующие повреждения: кровоподтек левого глаза, гематома, ушибленная рана правой щеки, рваная рана верхней губы справа, что также подтверждается предоставленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом участковой больницы пгт.Уруша ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ».

Из удостоверения № следует, что Мунгалов ФИО12 получает пенсию по инвалидности, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МСЭ-2011 следует, что Мунгалову С.В. присвоена третья группа инвалидности, бессрочно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Не смотря на то, что вопрос о привлечении ответчика Хромых С.А. к административной или уголовной ответственности в настоящее время не разрешен судом, суд учитывает, что привлечение причинителя вреда к указанным видам ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Поскольку судом установлено, что истцу Мунгалову С.В. причинен вред здоровью, учитывая фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер и объем телесных повреждений, состояние его здоровья (инвалидность 3 группы), преклонный возраст, перенесенные им нравственные и физические страдания, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хромых С.А. морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хромых С.А. в пользу Мунгалова С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

    р е ш и л :

Исковые требования Мунгалова ФИО13 к Хромых ФИО14 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хромых ФИО17 в пользу Мунгалова ФИО15 причинённый моральный вред в размере 40000 рублей.

Взыскать с Хромых ФИО18 в пользу Мунгалова ФИО16 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Председательствующий                                 Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.