Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2015 от 16.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Александровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-10/2015 по апелляционной жалобе Борсук В.С. на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 20.04.2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Борсук В.С. к Новикову Е.С. о возложении обязанности по передаче титульных знаков типа WMZ в объеме 894,40 по обязательствам (ордерам) № и № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать»,

                                                                     у с т а н о в и л:

Борсук В.С. обратился к мировому судье судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с иском к Новикову Е.С. о возложении обязанности по передаче титульных знаков.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с обязательством (ордером) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков Е.С., зарегистрированный в системе <данные изъяты> под №, подтвердил наличие гражданско-правовых отношений с Борсук В.С., а также право кредитора на получение титульных знаков WM в электронной платежной системе <данные изъяты> в объеме 446,4 WMZ, эквивалентных сумме 446,4 долларов США и 448 WMZ, эквивалентных сумме 446,4 долларов США соответственно. Способ исполнения и место передачи обязательств - переводом на реквизиты предъявителя в системе <данные изъяты>

Согласно условиям соглашения Новиков Е.С. взял на себя обязательство удовлетворить имущественное требование предъявителя в указанных суммах в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления обязательств (ордеров).

Обязательства вступили в силу с момента передачи титульных знаков Борсук В.С. Новикову Е.С. Обязательства составлены в электронной форме с помощью учетной системы <данные изъяты> и подписаны аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика.

Истец и ответчик являются участниками системы платежей <данные изъяты>, являющейся системой Интернет-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

В электронно-платежной системе <данные изъяты> несколько лет существуют два основных онлайн-сервиса через которые можно выдавать и получать онлайн займ. Все расчеты по взятию и возврату подобных займов как в долговом сервисе, так и на кредитной бирже, происходят в титульных знаках WMZ, которые не являются национальной валютой, но являются имуществом, стоимость которого рассчитывается: 1 WMZ = 1 доллару США.

Согласно сведений ЦБ Российской Федерации курс доллара США по состоянию ДД.ММ.ГГГГ установлен из расчета равенства одного доллара США 41,9627 руб. Взыскиваемая сумма в рублях составляет 37531 руб. 44 коп. (894,40 долларов СШАх419627=37531,44 руб.).

Ссылаясь на ст.ст. 307,309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать Новикова Е.С. передать на электронный кошелек № принадлежащий <данные изъяты> Борсук В.С. в системе <данные изъяты> титульные знаки типа WMZ в объеме 894,40 по обязательствам (ордерам) № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области истец Борсук В.С. предоставил уточнения к исковому заявлению в котором указал, что в соответствии с условиями Обязательств (ордера) должник безусловно взял на себя обязанность выплатить средства в долларах США, т.е. в национальной валюте в курсовом эквиваленте. В соответствии с данными официального сайта Центрального банка Российской Федерации курс доллара США к рублю на день подготовки искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41,9627. В соответствии с официальными документами <данные изъяты> курс WMZ курсу доллара США. Сумма задолженности составляет 894,40 долларов США, что в рубля составляет 37531 руб. 44 коп. (894,40 долларов СШАх419627=37531,44 руб.). Просил обязать Новикова Е.С. выплатить в пользу истца Борсук В.С. денежные средства в сумме 894,4 долларов США по Обязательствам (ордерам) № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области 20.04.2015 года постановлено указанное решение.

Истец Борсук В.С. с указанным решением не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не принял во внимание уточнение к иску от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором истец изменил свои исковые требования и просил обязать ответчика Новикова Е.С. выплатить в его пользу денежные средства в сумме 894,4 доллара США по обязательствам (ордерам) № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из условий указанных обязательств следует, что Новиков Е.С. подтвердил наличие гражданско-правовых отношений с предъявителем настоящих обязательств (ордеров) получить денежные средства в объеме 894,40 долларов США по первому требованию каждого настоящего обязательства (ордера) и обязался при невозможности удовлетворения имущественного требования предъявителя каждого настоящего обязательства (ордера) переводом на реквизиты предъявителя в системе <данные изъяты> против настоящего обязательства удовлетворить имущественное требование предъявителя в сумме 894,40 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего обязательства (ордера). Считает, что при не возврате займов, выданных через кредитный или долговой сервисы, кредитор имеет возможность получить долговое обязательство заемщика в формате <данные изъяты>, в котором заимодавцу (кредитору) выдается номер и код чека <данные изъяты>, который не обеспечен титульными знаками <данные изъяты> и его владелец не может погасить чек, то есть перевести на свои кошельки от сервиса <данные изъяты> сумму долга в титульных знаках. Чек типа <данные изъяты> является долговым обязательством, соответствующим простой расписке заемщика в том, что он обязуется выплатить предъявителю чека сумму задолженности, которая возникла при использовании им долгового или кредитного сервисов. Ссылаясь на п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что между ним и Новиковым Е.С. имеются долговые обязательства, оформленные надлежащим образом. Соглашение займа титульных знаков содержат элементы договора займа и для разрешения возникшего между сторонами спора подлежат применению нормы, регулирующие договор займа и к обязательствам должны применяться общие положения об обязательствах и договоре, а так же электронная форма договора, заключенного в Интернете в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации может считаться надлежащей, а сам договор заключенным в электронном виде - действительным, что подтверждается решениями судов разных регионов РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 20.04.2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Борсука В.С. о возложении обязанности на Новикова Е.С. выплатить в пользу Борсука В.С. денежные средства в сумме 894,4 Долларов США по обязательствам (ордерам) №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Борсук В.С. не явился, в письменном заявлении, представленном в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков Е.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу без участия Новикова Е.С.

В возражениях на уточненный иск Борсук В.С. Новиков Е.С. указал, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борсук В.С. без удовлетворения поскольку, документы, предоставленные истцом, не могут являться доказательством по делу, так как согласно ст.ст. 877, 878 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая не чем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж, указанной в нем суммы чекодержателю. Чек должен содержать наименование, поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму, наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж, указание валюты платежа; указание даты и места составления чека, подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Плательщиком по чеку может являться только банк. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека. В документах, которые представил Борсук B.C., нет реквизитов, по которым можно определить, что данные документы являются чеками. Борсук В.С. не доказал, что набор цифр, которые стоят на предоставленным чеке, это подпись или это аналог собственноручной подписи. Организация делающая программный комплекс, не имеет лицензии, срок действия ее лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ г., она не была продлена. Также Борсук В.С. в предоставленных суду документах не доказывает о факте передачи ему каких-либо денежных средств в рублях или в иностранной валюте, а пытается выдать виртуальные средства, титульные знаки, за доллары США, кроме, того он также на может доказать и передачу ему титульных знаков WMZ, так как не предоставил суду документов доказывающих такую передачу. В соответствии с действующим Российским законодательством в качестве средств платежа может выступать следующее имущество: рубли в наличной форме или безналичной форме, в установленных законом случаях иностранная валюта в безналичной форме. При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории РФ выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством. Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств. Они также не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме. В связи с этим к виртуальным денежным средствам недопустимо употребление термина «право собственности», тогда как заем предполагает передачу в собственность заемщику денежных средств либо вышеуказанных вещей. Они не могут быть предметом спора. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика Новикова Е.С.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд, придя к выводу о правомерности отказа в удовлетворении первоначально заявленных истцом требований, пришел к выводу о рассмотрении дела с учетом заявленных истцом уточнений к иску, в котором истец Борсук В.С. просил взыскать с Новикова Е.С. денежные средства в сумме 894,4 доллара США по обязательству (ордеру) № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Борсук В.С. ссылается на обязательства (ордера) № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленых в электронной форме, с помощью учетной системы <данные изъяты> и подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП) займодавца и заемщика, в соответствии с которыми Новиков Е.С. должен был передать по первому требованию предъявителя указанных обязательств (ордеров) передать титульные знаки системы <данные изъяты> в объеме 446,40 WMZ, эквивалентных сумме 446,4 долларов США и 448 WMZ, эквивалентных сумме 448 долларов США, соответственно по первому требованию предъявителя указанных обязательств (ордера).

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги. Возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В действующем законодательстве нет таких понятий как универсальный титульный знак. Титульные знаки не являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на территории России, ни в каком-либо другом государстве. Следовательно, не считаются денежными средствами в соответствии с признаками, указанными в ст. 140 ГК РФ.

Компания <данные изъяты> - это учетная система имущественных прав участников, для проведения расчетов в системе используются единицы - титульные знаки, которые являются для пользователя системы аналогом денег.

Таким образом, мировым судьей установлено, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ иной, нежели определен в ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требование истца о возвращении ему титульных знаков типа WMZ на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, удовлетворению не подлежит т.к. договор займа титульных знаков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к договору займа, согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, так как титульные знаки не обладают ни свойствами вещей, ни свойствами денег.

Федеральный закон от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Так в статье 3 названного Федерального закона дано понятие национальной платежной системы как совокупности операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы).

Под оператором электронных денежных средств в этой статье понимается оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств).

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Статьями 4-10 названного Федерального закона регламентированы порядок оказания платежных услуг, порядок осуществления перевода денежных средств, особенности осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств, особенности осуществления перевода электронных денежных средств, распоряжение клиента, порядок его приема к исполнению и исполнения, порядок использования электронных средств платежа, порядок использования электронных средств платежа при осуществлении перевода электронных денежных средств.

В силу статьи 12 данного Федерального закона оператором электронных денежных средств является кредитная организация, в том числе небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций, предусмотренная п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по электронным денежным средствам и осуществлять перевод электронных денежных средств.

Лицо, не являющееся оператором электронных денежных средств, не вправе становиться обязанным по денежным обязательствам, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами, на основании распоряжений, передаваемых в электронном виде обязанному лицу.

В приложенных к иску документах отсутствуют документы, подтверждающие что оператор платежной электронной системы "<данные изъяты> соответствует требованиям статьи 12 названного Федерального закона, то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.

Поскольку при заключении на территории Российской Федерации договора займа с использованием электронных денежных средств при участии оператора по переводу денежных средств, участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", заключенный между сторонами договор займа является ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Учитывая изложенное, исковые требования об обязывании Новикова Е.С. выплатить в пользу Борсука В.С. денежные средства в сумме 894,4 долларов США по обязательствам (ордерам) № и № № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на недействительной сделке.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца не подлежит удовлетворению и взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы истца о том, что имеется обобщенная практика и решения судов о взыскании долга с должников - пользователей <данные изъяты> вынесенных судами различных регионов, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по данному гражданскому делу. Суд по исковым требованиям Борсук В.С. пришел к выводу, что указанные сделки не соответствуют требованиям закона по обстоятельствам указанным выше.

Доводы истца о том, что Обязательства (ордера) типа <данные изъяты> № и № № от ДД.ММ.ГГГГ являются чеками на основании которого владелец чека имеет возможность: начать процесс взыскания долга самостоятельно, в том числе вне системы <данные изъяты>в т.ч. через судебные органы); передать обязательство на биржу <данные изъяты> для его дальнейшей продажи третьим лицам (другим участникам <данные изъяты> коллекторским агентствам), суд не принимает, поскольку по смыслу ст.ст. 877, 878 ГК РФ в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков; чеком признается ценная бумага, которая должна содержать определенные реквизиты, отсутствие которых лишает документ силы чека. Такими реквизитами являются: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека. Предоставленные истцом обязательства (ордера) не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к чекам и в силу этого не могут быть признаны чеками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области подлежит изменению, с вынесением решения по уточненным исковым требованиям, заявленным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:     

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №158 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 894,4 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № № ░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                              ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.07.2015 ░░░░