Решение по делу № 2-1777/2019 (2-9628/2018;) ~ М-6865/2018 от 27.11.2018

№RS0№-36

Дело № (2-9628/2018;) ~ М-6865/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО10 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес><адрес> <адрес>: Велигорская В.В. – 2/3 доли, Велигорская К.А. – 1/3 доли. При проведении работ по капитальному ремонту крыши произошло неоднократное затопление указанной квартиры. Согласно отчету ООО «Российское Общество Оценщиков» стоимость устранения недостатков составила 85013 руб. Направленная в адрес ответчика 20.07.2018 претензия оставлена без удовлетворения, истцам было рекомендовано обратиться к подрядной организации ООО «Турал-Строй», которая причиненный ущерб до настоящего времени также возместила. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 85013 руб. пропорционально долям в праве собственности, судебные расходы 19192,28 руб., штраф.

Истцы Велигорская В.В., Велигорская К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку представителя.

Представитель истца Велигорской В.В, - Еремин А.Г, доверенность от 22.02.2019, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо ООО «Турал-Строй», МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>»» в судебное заседание не явились, извещалось судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

Для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами <адрес>, Уставом некоммерческой организации распоряжением <адрес> от 16.09.2013 № 648-р создана некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.

Как следует из материалов дела, сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> <адрес> являются Велигорская В.В. – 2/3 доли в праве, Велигорская К.А. – 1/3 доли в праве, что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2016 и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2016.

10.08.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчик) и МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» заключили договор о передаче функции технического заказчика, по условиям которого последнему перешли функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая жилой дом по адресу: мкрн. Северный, 24.

27.02.2018 между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» (заказчик) и ООО «ТУРАЛ-Строй» (подрядчик) заключен договор № 893289, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, локальными сметными расчетами и графиком проведения работ.

Условиями договора предусмотрен срок проведения работ с 05.03.2018 по 02.06.2018. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписан сторонами 01.10.2018.

В период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши неоднократно происходило затопление квартиры истцов атмосферными осадками, что подтверждается актами осмотра жилого помещения ООО «Жилсервис-плюс» от 22.06.2018, от 11.07.2018, от 18.07.2018, от 03.08.2018, в ходе которых установлены повреждения и дефекты, причиненные помещению и имуществу в нем, в виде разводов и потеков желтого цвета на поверхности потолка, обоев разных различных размеров от 50мм до 2000мм, отслоение обойного полотна на стенах, набухания древесноволокнистых плит пола, возгорания электропроводки в этажном щитке, и как следствие, повышенная влажность, затхлый запах.

Причиной затопления послужило отсутствие покрытия кровли, которая ремонтируется в рамках проведения капитального ремонта.

Истцы в июле 2018 обращались к ответчику и третьему лицу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартиры.

В ответе на обращение от 20.07.2018 ответчик ссылается на то, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений, в соответствии с требованиями закона и договора возложена на подрядчика – ООО «Турал-Строй» и технического заказчика - МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

ООО «Турал-Строй» в ответе от 16.07.2018 уведомило истцов о том, что их ответственность перед третьими лицами застрахована в АО «СК «ПАРИ», куда было направлено предварительное уведомление о наступлении страхового случая. Истцам необходимо представить в ООО "Турал-Строй» документы, необходимые для оформления страхового случая.

Для определения стоимости устранения недостатков истец Велигорская В.В. обратилась в ООО «Российское Общество Оценщиков». Согласно отчету № 9918 от 30.08.2018 стоимость устранения недостатков составила 85013 руб.

19.10.2018 истцы обратились к ответчику и третьему лицу с претензией, в которой просили возместить им причиненный заливом ущерб.

В ответе от 07.11.2018 на претензию ООО «Турал-Строй» сообщил о произведенном перерасчете причиненного ущерба на основании их локального сметного расчета, который составил 40469 руб., а также о возможности устранения дефектов силами и средствами ООО «Турал-Строй».

В ответ на заявление истцов от 08.11.2018 о несогласии с суммой возмещения ущерба, указанной в ответе от 07.11.2018, ООО «Турал-Строй» в ответе от 09.11.2018 предложил выплатить в счет возмещения сумму 65892 руб. после заключения Соглашения об урегулировании претензии.

Соглашение истцами не подписано, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислены, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «ТУРАЛ-Строй» ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, которая не была проведена в связи с уклонением третьего лица от ее оплаты.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку третье лицо ООО «ТУРАЛ-Строй» уклонилось от проведения экспертизы, не оплатив ее, то суд расценивает его действия, как уклонение от предоставления доказательств, и по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ, определяет стоимость устранения выявленных недостатков на основании отчета, предоставленного стороной истца.

Оценивая представленный отчет ООО «Российское Общество Оценщиков», суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание объекта оценки, расчет стоимости устранения определен локальным сметным расчетом.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов произошло в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, суд удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ответчика в их пользу ущерб в размере 85013 руб. пропорционально долям в праве: в пользу Велигорской В.В. – 55675,33 руб. (85013руб.*2/3доли), в пользу Велигорской К.А. – 28337,66 (85013руб.*1/3доли).

Требования истцов о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям применены быть не могут в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Договор с ответчиком заключен не был.

Ссылки ответчика на то, что МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» является лицом, ответственным за причиненный ущерб, не основаны на вышеприведенных нормах материального права.

    Удовлетворяя требования истца Велигорской В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесшего данные расходы - 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также часть расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. и оплаченную за них комиссию 80 руб., почтовые расходы в сумме 362,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу ФИО7

55 675,33 рублей убытков;

17192,28 рублей судебных расходов.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу ФИО10:

28 337,66 рублей убытков.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.