Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35318/2019 от 31.08.2019

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-35318/19 (2-737/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г., Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловянникова Алексея Владимировича к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности Гогловой Юлии Олеговны, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав пояснения представителя Ловянникова Алексея Владимировича по доверенности Абрамова Виктора Альбертовича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ловянников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о взыскании с разницы в стоимости товара в размере <...> рублей, неустойки за период с 22. 05. 2018 года по 08. 02. 2019 года в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 09. 02. 2018 года приобрел автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: <...>, стоимостью <...> рублей, оплата произведена в полном объеме, гарантированный срок до достижения пробега <...> километров не более трех лет, производителем которого является ООО «Трейд Моторс». В период гарантийного срока у транспортного средства были выявлены недостатки: при запуске и движении автомобиль сильно дымит, кожа на сиденьях отличается по внешнему виду.

Сильное дымление автомобиля неоднократно проявлялось после проведения мероприятий по его устранению. 05. 05. 2018 года Ловянников А.В. обратился к импортеру товара - ООО «Тойота Мотор» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы в размере стоимости автомобиля, понесенных убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и рыночной стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения его требования. Претензия получена ответчиком 11. 05. 2018 года. Ответчик претензию для ее разрешения перенаправил своему официальному дилеру - ООО «Трейд Моторс».

Перед рассмотрением претензии компанией ООО «Трейд Моторс» была организована проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие у автомобиля указанных неисправностей. По ее результатам 22. 05. 2018 года составлен акт исследования (осмотра) транспортного средства. 24. 05. 2018 года в рамках удовлетворения претензии ООО «Трейд Моторс» расторгло с Ловянниковым А.В. договор купли-продажи <...> от 09. 02. 2018 года, а 31. 05. 2018 года ООО «Трейд Моторс» возвратило Ловянникову А.В. в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере <...> рублей. Поскольку требование о возврате разницы в стоимости автомобиля, а также компенсации убытков ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года исковые требования Ловянникова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы разница в стоимости товара <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, а всего <...>. В остальной части иска отказано. В доход государства с ООО «Тойота Мотор» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Гоглова Ю.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец злоупотребляет правом. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. В случае если суд придет к выводу о том, что основное требование о взыскании разницы в цене правомерно, то просит изменить (отменить) решение суда в части взыскания убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно и всесторонне исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела Ловянников А.В. приобрел у ООО «Трейд Моторс» автомобиль марки <...>, VIN: <...> стоимостью <...> рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен до достижения пробега <...> километров, но не более трех лет.

ООО «Тойота Моторс» является изготовителем указанного автомобиля.

В период гарантийного срока у транспортного средства был выявлен недостаток - при запуске и движении автомобиль сильно дымил, кожа на сиденьях отличалась по внешнему виду.

03. 04. 2018 года Ловянников А.В. обратился в северный центр Тойота Центр Ростов-на-Дону Юг, автомобилю произвели диагностику двигателя и тормозной системы, так же произведен осмотр сидений.

19. 04. 2018 года Ловянников А.В. обратился в сервисный центр Тойота Центр Ростов - на - Дону запад. Автомобилю повторно была проведена диагностика работы двигателя внутреннего сгорания.

23. 04. 2018 года Ловянняков А.В. обращается в сервисный центр Тойота Центр Кубань. После проведения осмотра обнаружена разгерметизация системы подачи воздуха в мотор, заменен воздушный фильтр двигателя, произведена чистка датчика расхода воздуха и регенерации сажевого фильтра, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № RZ <...> от 23. 04. 2018 г., а также кассовым чеком № 3 от 23. 04. 2018 года (л. д. 20).

Истцом произведена оплата стоимости выполненных работ и запасных частей в размере <...> рубля, что подтверждается счетом № <...> (л.д. 21-22).

05. 05. 2018 года истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, разницы в стоимости товара в размере <...> рублей. Претензия получена ответчиком <...>.

24. 05. 2018 года в рамках удовлетворения претензии ООО «Тойота Моторс» расторгло с Ловянниковым А.В. договор купли – продажи <...> от 09. 02. 2018 года и 31. 05. 2018 года на счет истца переведены денежные средства <...> рублей (л. д. 37).

Судом установлено, что договором купли – продажи от 09.02.2018 года <...> установлена цена автомобиля <...> дизель (комплектация люкс) в размере <...> рублей. Согласно справки дилера Тойота центр Ростов – на - Дону Восток, на 31. 05. 2018 года (момент возврата за некачественный автомобиль денежной сумы) стоимость данного автомобиля составляла <...> рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, <...> – <...> = <...> рублей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28. 06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Поскольку требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля в установленный законом срок не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 мая 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере <...> рублей., а также истцом понесены убытки в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей (л. д. 22-24, 38).

В силу абз, 2 П. 34 постановления Пленума Верховного Суда рф от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК рф по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие требования закона.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Тойота Мотор» добровольно не удовлетворило законное требование Ловянникова А.В., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика пользу истца штрафа в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности Гогловой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>