Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2018 от 23.05.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова АА на решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филоновой ДА к Макарову АА о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истица Филонова Д.А. обратилась в мировой суд с иском к Макарову А.А. о взыскании суммы ущерба, указав, что 10.11.2017 года, при мойке принадлежащего истцу автомобиля «МАЗДА 2», г/н №, 2008 года выпуска, истец обнаружила многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства пятнами краски зеленого цвета на различных частях автомобиля. Ответчик такой же краской в первой половине сентября 2017 года красил свой забор, который находился в непосредственной близости от места парковки автомобиля истца. От переговоров о возмещении ущерба ответчик уклонился, после чего истец обратился с заявлением в ОП № 8 У МВД России по г. Самаре. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 года, в котором указано что в первой половине сентября 2017 года ответчик Макаров А.А. действительно красил свой металлический забор краской зеленого цвета, но повреждений автомобилю не наносил. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО Агентство оценки «Гранд истейт», согласно заключению которого № 2017.12-26604 от 04.12.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 44667 рублей 00 копеек. За установление рыночной стоимости ремонта истец оплатил 5950 рублей 00 копеек, а так же понес расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 1064 ГК РФ истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 44667,00 рубля, оплату услуг оценки - 5950,00 рубля, оплату услуг адвоката - 15000,00 рубля, государственную пошлину в размере 1541,00 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области иск Филоновой Д.А. к Макарову А.А. был удовлетворен. С Макарова ДА в пользу Филоновой ДА взыскано в счет возмещения причиненного ущерба - 44667,00 рубля, понесенные убытки по оплате за оценку в сумме 5950,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17617,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541,00 рубля, а всего: 84775 рублей 00 копеек.

Макаров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения его вины в причинении ущерба имуществу истицы – автомобилю марки Мазда г/н №, а все решение основано на показаниях заинтересованных свидетелей (мужа истицы Филонова С.Н. и его двоюродного брата Дунаева С.В.), к которым суд должен был отнестись критически, кроме того во внимание суда не были приняты показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. Полагает, что при близко стоящей к забюору автомашине выполнять работы по покраске невозможно. Полагает, что истица должна была раньше заметить соледы краски при использовании автомашины в сентябре-октябре, а не в ноябре 2017г. Считает, что заключение ООО Агентство «Гранд Истейт» № 2017.12-26604 также является недопустимым доказательством его вины, поскольку оно содержит ряд неточностей: данным заключением не подтверждается необходимость замены накладки передней левой двери стоимостью 795 рублей, проставки для заднего стекла стоимость 288 рублей, зажима для заднего стекла стоимость 914 рублей. При этом в акте осмотра ТС от 04.12.2017 года указано, что замены подлежит только накладка рамы двери передней левой (пункт 11). Просит решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от 27 марта 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу отменить, в удовлетворении исковых требований Филоновой ДА к нему о возмещении суммы ущерба - отказать.

В судебное заседание ответчик Макаров А.А. не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Истица Филонова Д.А., а также ее представитель адвокат Петров В.Л., не согласились с доводами жалобы Макарова А.А., просили оставить решение без изменения. Истица Филонова Д.А. поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные поясненям в суде первой инстанции, также указала, что автомашину она паркует так, чтобы свободно открывалась дверь и выходил пассажир, поскольку она постоянно ездит с ребенком, в связи с чем доводы ответчика, что окраска забора невозможна в виду того что машина припаркована близко в забору считает надуманными. При парковке автомашины слева от нее до забора остается проход для подхода к воротам. Имеющиеся фотографии подтверждают, что покраска производилась неаккуратно. Также пояснила, что она редко пользовалась автомашиной, не осуществляла ее мойку, поэтому обнаружила следу краски после мойки машины в ноябре 2017г.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что истице принадлежит автомашина «МАЗДА 2», №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> и копией ПТС <адрес>.

В период с 01.09.2017 по 10.11.2017 г., автомашина «МАЗДА 2», № принадлежащая истице получила повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных пятен краски зеленого цвета. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от 10.11.2017 г., а так же экспертным заключением ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.12-26604 от 04.12.2017 г.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия е автомобиля истицы вызвано действиями ответчика, который красил забор зеленой краской в непосредственной близости от ее автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами заключения судебной химической экспертизы, предоставленными суду фотоматериалами, показаниями свидетелей Филонова С.Н. и Дунаева С.В.

Из заключения эксперта № 910/6-2 от 21.02.2018 г., выполненного экспертом ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» усматривается, что наслоения краски зеленого цвета на автомашине «Мазда 2», № имеют общую групповую принадлежность с краской зеленого цвета на ограждении, расположенном по адресу <адрес>. Наслоения зеленой краски на автомобиле «Мазда 2», № и краска зеленого цвета на ограждении, расположенному по адресу <адрес> имеют общий источник происхождения по месту изготовления.

Суд не видит оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются логичными и обоснованными, заключение мотивировано, соответствует материалам дела, в связи с чем суд полагает мировым судьей заключение эксперта обоснованно положено в основу решения.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей Филонова СВ. и Дунаева СВ. суд не усматривает, поскольку их показания являются логичными и последовательными и подтверждаются материалами дела, включая предоставленные суду фотоматериалы.

Также мировым судьей верно оценены показания свидетелей Фадеева Е.А. и Тихонова А.С, что ответчик окрашивал забор в то время, когда автомашина не находилась рядом с ним, не опровергают вины ответчика Макарова А.А., поскольку из его собственных пояснений в судебном заседании следует, что он окрашивал забор два раза, а свидетели видели только один из этих случаев. Кроме того, данные этими свидетелями показания являются неполными и противоречат материалам дела, поскольку свидетель Тихонов А.С. не видел какого цвета была краска, а свидетель Фадеев Е. А. помнит только то, что она была темного цвета.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик Макаров А.А. в ходе покраски принадлежащего ему забора, производя окрасочные работы в непосредственной близости от принадлежащего истице автомобиля, не обеспечил безопасного для окружающих проведения работ и допустил попадание брызг краски на лакокрасочное покрытие автомобиля.

Доводы ответчика о том, что следы зеленой краски хорошо видимые о должны быть обнаружены в сентябре 2017г. непосредственно после покраски забора опровергаются показаниями истицы о том, что она редко пользуется автомашиной, автомашина постоянна стоит припаркованная у данного забора.

Доводы ответчика о том, что автомашина стояла близко и невозможно было бы покрасить забор не принимаются во внимание судом, поскольку в настоящее время достоверно установить, как близко стояла машина в момент покраски, невозможно. Однако из показаний свидетелей Филонова С.Н. и Дунаева С.В. видно, что в момент покраски автомашина находилась в месте покраски. Кроме того пятна краски расположены на автомашине именно с левой стороны машины, которая при парковке машины расположена к забору и месту покраски. Из фотоматериалов видно, что парковка автомашины возможна в проеме ограниченном с одной стороны трубой и покрышками, с другой стороны забором, т.е. удаленность парковки от забора объективно ограничена внешними факторами. При парковке автомашины при открытой двери водителя с левой стороны рядом с машиной существует свободный проход для человека. Высота окрашенной конструкции значительно превышает высоту автомашины. При этом из пояснений Макарова А.А. 27.03.18г. следует, что он красил забор два раза, и допускает, что была ветреная погода.

В качестве доказательств заявленного размера ущерба истицей представлено суду заключение ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.12-26604

Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2017.12-26604 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от 04.12.2017 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в отношении транспортного средства «МАЗДА 2», VIN: №, per. номер № составляет 44667,90 рубля.

Как видно из имеющихся материалов дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не предоставлялось.

Мировым судьей обоснованно принято данное заключение как доказательство размера причиненного ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Макаровым А.А. не представлено суду достоверных объяснений, каким образом краска, аналогичная краске на его заборе, могла оказаться на автомашине истицы, каких-либо доказательств отсутствия его вины, или наличия вины иных лиц в причинении ущерба автомашине истицы, а равно доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что понесенные истицей Филоновой Д.А. убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5950 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № 2017.12-00000026604 от 04.12.2017 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 г. и от 06.12.2017 г.

Данные расходы мировой судья обоснованно признал необходимыми, поскольку без заключения, подтверждающего стоимость ущерба, истица не смогла бы обратиться в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Филонова Д.А. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката Петрова В.Л. в общей сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией от 08.12.2017 г.

С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, сложности дела, объема предоставленных услуг в виде подготовки искового заявления, уточнения иска, представления интересов истца в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела.

Истицей Филоновой Д.А. при подаче иска были понесены расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1541 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 15.12.2017 г., и понесены расходы по оплате за проведение судебной химической экспертизы в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в размере 17617,68 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-Онлайн от 21.02.2017 г. в связи с чем данные суммы также подлежат взысканию в пользу Филоновой Д.А. с ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филоновой ДА к Макарову АА о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова АА - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд.

Судья: подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь