Решение по делу № 33-35848/2021 от 31.08.2021

№ 77RS0001-01-2020-005083-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            06 апреля 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/21 по иску АО «УК СМАРТ СЕРВИС» к Виниченко Михаилу Юрьевичу, ООО «Примекс Дейли» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «УК СМАРТ СЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику Виниченко М.Ю., ООО «Примекс Дейли» о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 3 118 475 рублей 84 копеек, включая сумму ущерба в размере 3 074 339 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 89 копеек, взысканные в рамках дела А40-140036/16-61-1261, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 792 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 28.01.2016 года на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: г. Москва, ул. *, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю *, принадлежащему ООО «Глоракс» на праве собственности. При пожаре также пострадал автомобиль ответчика Виниченко М.Ю. *. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно – экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве», очаг пожара находился под передним бампером автомобиля «*», причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью данного автомобиля легковоспламеняющейся жидкости (бензина). Поскольку ООО «СМАРТ СЕРВИС» на момент происшествия являлся управляющей компанией жилого комплекса «Седьмое небо», на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года с ООО «СМАРТ СЕРВИС» в пользу ООО «Глоракс» взыскан ущерб в сумме 3 074 339 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 89 копеек. Указанную сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании договора уступки прав требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019 года, с ответчика Виниченко М.Ю. – как с лица, по вине которого произошел пожар, с ООО «Примекс Дейли» - как с работодателя парковщика – уборщика *., вина которого в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности установлена приговором суда.

Представители истца АО «УК СМАРТ СЕРВИС» по доверенности Привалова Д.А. и Шанина С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Виниченко М.Ю. по доверенности Чесноков С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что договор уступки является недействительным и у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, а также указанная сделка является притворной. Также просил исключить из числа доказательств как недопустимые (подложные) доказательства договор уступки требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019 года, постановление 3-го РОНД Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 5 от 26.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-108506/17 от 24.08.2017 года.

Представитель ответчика ООО «Примекс Дейли» по доверенности Новикова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к данному ответчику, указывая на то, что какого – либо договора на уборку или обслуживание территории, на которой произошел пожар, у ООО «Примекс Дейли» не было, их организация не обслуживала данную территорию.

Представители третьих лиц ООО «Примекс Холдинг», ПАО СК «Энергогарант», ООО «Смарт Сервис», конкурсный управляющий * в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны, участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления, при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану, до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров, оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2016 года на 1-м уровне подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо» по адресу: г. Москва, ул. *, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб автомобилю *, принадлежащему ООО «Глоракс» на праве собственности. При пожаре также пострадал автомобиль ответчика Виниченко М.Ю. *.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно – экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве» № 202, очаг пожара находился под передним бампером автомобиля *. На конструктивных элементах автомобиля * сформировались признаки направленности горения со стороны автомобиля «*». Причиной возникновения пожара послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля «*» легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 года по делу № А40-108506/17-29-991 по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Примекс Дейли» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда установлено, что возникновение пожара явилось следствием противоправных действий (бездействий) собственника автомобиля «*» Виниченко М.Ю., заключающихся в оставлении своего автомобиля с утечкой бензина в помещении подземного паркинга, не устранении последствий нарушения герметичности системы питания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года по делу № А40-140036/16-61-1261 с ООО «СМАРТ СЕРВИС» (управляющей организации подземного паркинга жилого комплекса «Седьмое небо») в пользу ООО «Глоракс» взыскана сумма ущерба в размере 3 074 339 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 89 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 19.04.2017 года * признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Указанным приговором суда установлено, что *., в соответствии с трудовым договором от 03.02.2016 № 25, заключенным между ним и ООО «Примекс Холдинг», являясь дворником, 28.01.2016 года в 13 часов 01 минуту, находясь на подземном паркинге жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, в котором ООО «Примекс Холдинг» на основании договора от 01.07.2014 № 334/07-2014 осуществляет комплексную уборку внутренних помещений, подземного паркинга и прилегающей территории, во время уборочных работ с помощью аккумуляторной поломоечной машины Nilfisk CA 551 толкаемого типа, будучи проинструктированным о мерах пожарной безопасности и охраны труда, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации поломоечной машины, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, производил ей уборку разлитой легковоспламеняющейся жидкости, в результате чего произошел пожар, причиной которого согласно заключению судебной пожарно – технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 06.09.2016 № 755-16 послужило воспламенение растекшейся под передней частью автомобиля «Porsche Macan» легковоспламеняющейся жидкости (бензина) от искр электрической или статической природы образования, образовавшихся вследствие работы (использования) поломоечной машины. В результате пожара от воздействия высокой температуры и продуктов горения автомобиль *, принадлежащий Виниченко М.Ю., получил значительные термические повреждения передней части кузова, в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их работоспособности, автомобиль *, принадлежащий ООО «Глоракс», получил значительные повреждения правой передней части кузова, в виде обгорания, вздутия, оплавления, нагара, коробления, с одновременной потерей их работоспособности.

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ООО «СМАРТ СЕРВИС» 10.05.2017 года, что подтверждается инкассовым поручением № 511 от 10.05.2017 года.

07.11.2019 года между ООО «СМАРТ СЕРВИС» (цедент) и АО «УК СМАРТ СЕРВИС» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ПД-00107853, по условиям которого ООО «СМАРТ СЕРВИС» уступило АО «УК СМАРТ СЕРВИС» право требования в порядке регресса убытков, взысканных с цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года по делу № А40-140036/16, а именно суммы ущерба в размере 3 074 339 рублей 95 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 89 копеек.

Определением суда от 01.12.2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика Виниченко М.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза давности документа.

Согласно заключению АНО ЦСЭ «Гарант» установить расчетным путем временной промежуток выполнения подписей в договоре уступки требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019 года не представляется возможным по причине естественного старения реквизитов. Период выполнения договора уступки требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019 года, заключенного между ООО «СМАРТ СЕРВИС» и АО «УК СМАРТ СЕРВИС» может соответствовать дате, указанной в документе. Признаки агрессивного химического физического воздействия на договор уступки требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019 года отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО ЦСЭ «Гарант», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, с учетом исследованных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что очаг пожара, в результате которого ООО «Глоракс» причинен материальный ущерб, находился под передним бампером автомобиля *, принадлежащего на праве собственности ответчику Виниченко М.Ю., доказательств обратного суду представлено не было. Являясь собственником загоревшегося автомобиля, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответчик Виниченко М.Ю. обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за возмещение ущерба, причиненного произошедшим пожаром. С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику Виниченко М.Ю. автомобиле произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе за его техническим состоянием. В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Виниченко М.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 3 118 475 рублей 84 копеек.

При этом правовых оснований для возложения ответственности за ущерб от пожара на ответчика ООО «Примекс Дейли» суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная организация осуществляла обслуживание подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10 суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Несмотря на наличие трудового договора, заключенного между *. и ООО «Примекс Дейли», факт обслуживания ООО «Примекс Дейли» подземного паркинга указанного жилого дома своего подтверждения не нашел, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 19.04.2017 года, которым установлено, что в момент возникновения пожара *. состоял в трудовых отношениях с ООО «Примекс Холдинг».

Ссылки представителя ответчика Виниченко М.Ю. о недопустимости доказательств - договора уступки требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019 года, постановления 3-го РОНД Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве № 5 от 26.02.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А-40-108506/17 от 24.08.2017 года суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы представителя ответчика Виниченко М.Ю. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом, договор уступки является притворной сделкой судом отклоняются, поскольку ссылка на подложность доказательства – договора уступки требования (цессии) № ПД-00107853 от 07.11.2019 года не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и опровергаются проведенной по определению суда почерковедческой экспертизой, довод о притворности сделки также ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Виниченко М.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 792 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК СМАРТ СЕРВИС» к Виниченко Михаилу Юрьевичу, ООО «Примекс Дейли» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Виниченко Михаила Юрьевича в пользу АО «УК СМАРТ СЕРВИС» сумму убытков в размере 3 118 475 рублей 84 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 792 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 09 апреля 2021 года.

Судья Зотова Е.Г.