Решения по делу № 12-490/2014 от 21.05.2014

Дело № 12-490/2014 УИН 18810129140418202574 Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ...	<Дата>

          Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев жалобу Макаридина А. В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. 18810129140418202574 от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К.. № ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. 18810129140418202574 от <Дата> Макаридин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К.. № ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Макаридина А.В. - без удовлетворения.

Макаридин А.В. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что <Дата> транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, управлял его работник К.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Макаридина А.А., защитника Макаридина А.В. - Д. свидетеля К. нахожу постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 12 часов 46 минут в районе световой опоры № 95 Краснофлотского моста в городе Архангельске работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П зафиксировано, что водитель транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Макаридин А.В., превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А. 18810129140418202574 от <Дата>, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Макаридин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012).

Из материалов дела усматривается следующее.

Во-первых, Макаридин А.В. обратился в суд с жалобой и на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А., и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К.

Во-вторых, о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Андреева А.В. Макаридин А.В. извещен лишь в день рассмотрения жалобы, то есть <Дата>, посредством телефонной связи, что лишило его возможности предоставить доказательства.

В-третьих, в судебном заседании Макаридин А.В. и его защитник Д. пояснили, что не смогли обеспечить явку водителя К. на рассмотрение жалобы <Дата> вышестоящим должностным лицом, поскольку в этот день К. с 05 часов утра и до 21 часа «работал на линии».

В-четвертых, в подтверждение доводов жалобы в судебное заседание явился Ковалев Ю.А., которому разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель пояснил суду, что <Дата> в 12 часов 46 минут в районе световой опоры <№> Краснофлотского моста в городе Архангельске именно он, осуществляя трудовые обязанности, управлял транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Макаридин А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, а также путевой лист от <Дата>, выданный индивидуальным предпринимателем Макаридиным А.В. на транспортное средство <***> 154, государственный регистрационный знак <***>, водитель К.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Макаридина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Следовательно, Макаридин А.В. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Макаридина А. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции А.. 18810129140418202574 от <Дата> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции К. № ... от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаридина А. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                             Н.В. Ибрагимова