Решение по делу № 2-2243/2019 ~ М-1688/2019 от 30.05.2019

Дело №2-2243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Володиной В.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 16 сентября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Авдеева В.И. к Рублеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Авдеев В.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, погиб его отец Авдеев И.А. Смерть отца причинила ему глубокие нравственные страдания и связи с этим – моральный вред, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Истец Авдеев В.И. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Сметанин А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Рублев В.А.о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания, в письменных возражениях не согласен с иском.

Представитель ответчика адвокат Аксенов Е.В. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав заключение прокурора Володиной В.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда от 12.03.2019г. по уголовному делу №1-61/2019 Рублев В.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 24 сентяброя 2018г. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 46 минут, водительРублев В.А., управляя автомобилем «LADA RS0Y5L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак .... регион, двигался по автодороге «Сыктывкар –Ухта» на территории Республики, на 310-м км автодороги, подъезжая к участку, на котором, по ходу его движения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный предупреждающим дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренный Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) и выделенный дорожной разметкой на проезжей части 1.14.1 ПДД РФ «зебра», проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения смерти человеку, грубо нарушая п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1. ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а именно: дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом видя и зная о наличии дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2, т.е. о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, приближаясь к данному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился, что впереди нет пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение вперед, не уступив дорогу пешеходуАвдееву А.И., переходящему проезжую часть в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», совершил наезд на пешеходаАвдеева А.И., который, действовал в соответствии с п. 4.3ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходуАвдееву А.И.были причинены телесные повреждения в виде: Автомобильной травмы. Тяжелой открытой черепно-мозговой травмы: с ушибленной раной в лобно-теменной области справа, ссадинами и кровоподтеками лица, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, массивным субарахноидальным кровоизлиянием, паутинообразным переломом костей свода черепа с переходом на основание с разрушением пирамиды правой височной кости и турецкого седла, с очагом ушиба головного мозга в теменно-височной области справа (7х6 см) и контузионным очагом ушиба в коре височной области слева (5х4 см), отеком головного мозга, кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга; гистологически (субарахноидальное кровоизлияние коры головного мозга, периваскулярный и перицеллюлярный отек и глиоз вещества коры головного мозга, интрадуральное кровоизлияние). Ссадины кистей рук. Кровоподтек боковой поверхности живота справа. Кровоподтеки и ссадины ног.

Непосредственной причиной наступления смертиАвдеева А.И.явились повреждения, включенные в – тяжелую открытую черепно-мозговую травму с паутинообразным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочковую систему головного мозга. Согласно заключению эксперта, вышеописанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть. Между имевшимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правовому смыслу положений ст. 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В деле отсутствуют доказательства наличия признаков грубой неосторожности со стороны потерпевшего, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ нет.

Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи причинением истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека - отца.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы стороны ответчика о том, что истец проживал в другом населенном пункте, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы об обоснованности заявленных требований. Истец и погибший являлись близкими родственниками, следовательно, истцу причинены страдания в связи с утратой близкого члена семьи, потерей возможности постоянного общения с ним и получения от него заботы. Смерть родного человека невосполнима, поэтому необратимо нарушает психическое состояние членов такой семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда.

Наряду с указанными выше критериями оценки размера компенсации, суд учитывает, что безвозвратная утрата родного человека привела к глубоким нравственным переживаниям, которые наряду с конкретными обстоятельствами смерти, отсутствием в действиях погибшего грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, позволяют возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Рублева В.А. в пользу Авдеева В.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Рублева В.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 21 сентября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002716-92