Решение по делу № 12-50/2016 от 28.03.2016

№ 12-50/2016

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                     26 апреля 2016 г.

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

с участием представителя Журынкиной А.А – Шанина В.Л. по доверенности <№> от <дата обезличена>.,

потерпевшей Ковинской А.Р.,

представителя потерпевшей Ковинской А.Р. – адвоката Исанбаева И.М., представившего удостоверение <№>, ордер серии ... <№>,

при секретаре Ядыкиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журынкиной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 о привлечении Журынкиной А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от <дата обезличена> Журынкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что <дата обезличена> в <дата обезличена> часов управляя транспортным средством марки ... гос.рег.знак <№>, на <адрес обезличен>, не обеспечила безопасный боковой интервал, столкнулась с а/м ... гос.рег.знак <№>.

    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от <дата обезличена> в отношении Журынкиной А.А. за нарушение п.п. 9.10 ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

<дата обезличена> Журынкина А.А. обратилась в Мелеузовский районный суд РБ с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы указано, что <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 вынесено постановление по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, оно было обжаловано в порядке подчиненности начальнику ОМВД России по Мелеузовскому району РБ. Решением от <дата обезличена> постановление оставлено без изменений. С данными решениями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ при рассмотрении дела обязан был проверить материалы, что не было сделано. Им неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и в решении сделан неправильный вывод о ее действиях. Инспектором ДПС были нарушены нормы материального и процессуального права, нарушение которых начальником ОГИБДД были проигнорированы. Ее действия, как водителя, соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. <дата обезличена> Ковинская А.Р., не имеющая страховку ОСАГО, управляя а/м ... гос.рег.знак <№>, при следовании по <адрес обезличен>, избрала скорость движения без учета дорожных и метереологических условий, ехала со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не контролировала положение своего а/м на проезжей части, имеющую ширину 4,1 м. В районе <адрес обезличен>, на участке неочищенном от снежных заносов, гололедом и колейностью, потеряв управление а/м, допустила занос автомобиля с выездом на ее полосу движения, совершила касательное столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак <№>, под ее управлением, следовавшей с соблюдением требованием ПДД. В результате столкновения а/м Лада ... гос.рег.знак <№> получил механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, деформации передней левой дверки, повреждения зеркала заднего вида слева; а/м ... гос.рег.знак <№> получил механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, деформации заднего бампера слева, раскол заднего левого блока фары, раскол подкрыльника задней левой арки, раскол колпака заднего левого колеса, нарушение лкп задней левой дверки. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Ковинской А.Р. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, Ковинская А.Р. совершила административные правонарушения по ст.12.15 ч.4, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена>, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Журынкина А.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в адрес суда направила письменное объяснение из которого следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> час. напротив <адрес обезличен> на участке неочищенном от снежных заносов, покрытом гололедом, имеющим колейности дороге со встречного направления на ее полосу движения выехал а/м ... г.н. <№> под управлением Ковинской А.Р., потерявшей управление автомобилем, которая совершила столкновение с ее автомобилем, что повлекло механические повреждения а/м. В нарушение инспекторами ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной улицы <адрес обезличен> не составлялся. Схема ДТП составлена с нарушениями законодательства, в связи с чем считала необходимым исключить схему из числа доказательств.

    В судебном заседании представитель Журынкиной А.А. - Шанин В.Л., доводы жалобы поддержал, указывая на виновность второго участника ДТП Ковинской А.Р., которая избрала скорость движения без учета дорожных и метереологических условий, нарушила ПДД, просил жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании Ковинская А.Р. просила отказать в жалобе Журынкиной А.А., пояснила, что нарушение ПДД имело место со стороны Журынкиной А.А., которая не обеспечила безопасный боковой интервал. ДТП произошло <дата обезличена> около <дата обезличена> час., она вызвала сотрудников ДПС. Она управляла без страхового полиса, за что была привлечена к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, однако это не влияет на обстоятельства ДТП. Когда приехали инспекторы ГИБДД, они отобрали объяснения, пригласили понятых, определили место столкновения автомобилей по месту осыпи и грязи. Подъехавший муж Журынкиной А.А. возражал и указывал свое место. В присутствии понятых, она вместе с Журынкиной А.А. производили замеры рулеткой, вслух озвучивали цифры, инспектор, присутствующий рядом заносил данные в схему, а муж Журынкиной А.А. ходил рядом и мешал им измерять. Имеется фото ДТП, также сотрудники ГИБДД снимали на видео момент оформления ДТП. После столкновения, на автомашине она не отъезжала, не трогала а/м до приездов сотрудников.

    В судебном заседании представитель Ковинской А.Р. – адвокат Исанбаев И.М. в удовлетворении жалобы просил отказать, указывая, что Журынкина А.А. ссылается на то, что Ковинская А.Р. избрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, ехала со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспорта, не контролировала положение своего автомобиля на проезжей части. В результате описанных действий якобы Ковинская А.Р. допустила занос а/м с выездом на полосу встречного движения и совершила касательное столкновение с а/м под управлением Журынкиной А.А. Данные утверждения не соответствуют действительности, т.к. место столкновение инспекторами ДПС определялось по ряду признаков, которые явно указывают на место начала соприкосновения автомобилей. Так место, указанное на схеме ДТП, было определено по следам осыпания грязи. Также от места столкновения а/м под управлением Ковинской А.Р. отъехал всего лишь на 3,5 метра, в то время как а/м под управлением Журынкиной А.А., двигаясь явно с большой скоростью, развернуло на 180 градусов после удара, и откинуло по инерции на 10 метров 70 сантиметров, что видно из схемы ДТП, подписанной обеими водителями. Также по механическим повреждениям, имеющимися на автомобилях, видно, что повреждения на а/м под управлением Журынкиной А.А. находятся в передней левой части а/м, а на автомобиле Ковинскаой А.Р. на заднем левом крыле, т.е. а/м Ковинской А.Р. уже практически проехал встречное транспортное средство, а у Журынкиной А.А. а/м занесло, в момент встречного разъезда, и ее а/м в это время был на встречной полосе движения. Все эти данные подтверждаются схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО4 оформлявшего ДТП, объяснением водителя Ковинской А.Р., а также в совокупности другими материалами. Кроме того, если бы а/м Ковинской А.Р. превысила скорость, то она бы по инерции прокатилась продолжительное расстояние, в то же время а/м Журынкиной А.А. после ДТП развернуло на 180 градусов, т.е. она движется полубоком, боком и задом, при этом включена передняя передача, колеса крутятся вперед и ее откидывает на 10 м 40 см, т.е. получается что Журынкина А.А. ехала на большой скорости.

    В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

    Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС, <дата обезличена> совместно с инспектором ФИО4 нес службу, поступило сообщение и они выехали на место ДТП на ул.<адрес обезличен>. Выяснилось, что при встречном разъезде а/м, произошло столкновение. Осмотрев а/м, место ДТП, было определено место удара по осыпи грязи и осколков транспортного средства. После столкновения а/м Рено Логан немного отъехала и встала на месте, а а/м Ладу Калину развернуло и откинуло на расстояние. Далее были остановлены понятые. Журынкина А.А. с Ковинской А.Р. в присутствии понятых производили замеры, им оформлялась схема ДТП. На схеме указано два места столкновения а/м, т.е. первое – по месту осыпи грязи и осколков от столкнувшихся автомашин, второе – место, где указывал муж водителя Лады Калины Журынкиной А.А. Имеющиеся в деле фото <№> и <№> сделаны в момент ДТП, соответствуют месту происшествия. В момент оформления схемы велась видеозапись. Было определено место столкновения по месту осыпи грязи и осколков от подкрыльника от а/м Рено Логан, что видно на фото <№>. Согласно схемы, ширина проезжей части 4,10 м., место удара первое - место осыпи грязи и осколков, от левого края проезжей части составляет 1,8 м. На схеме произошла опечатка: 1 т/с – это а/м Лада Калина, а 2 т/с – это а/м Рено Логан. То есть по схеме получается, что а/м Рено Логан двигалось с <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а/м Лада Калина ехала с <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, то есть, а/м Лада Калина выехав от правого края проезжей части на 2 м.30 см, совершила столкновение и ее отбросило на 10 м 70 см.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является инспектором ДПС, <дата обезличена> нес службу с инспектором ФИО3, было получено сообщение о ДТП. Прибыв на место ДТП по <адрес обезличен>, были опрошены водители, которые пояснили, что при встречном разъезде не разъехались и столкнулись. Оба водителя свою вину отрицали. Были отобраны объяснения, при понятых с водителями произведены замеры, составлена схема ДТП, они сами установили место ДТП. На данном месте было осыпи грязи и осколков, что являлось местом удара а/м. Второе место удара, где не было ни осколков, ни грязи - пустой участок, указали со слов водителя Лада Калина. По установленному месту удара и был определен виновник ДТП Журынкина А.А., в отношении которой был составлен протокол по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Момент оформления схемы он снимал на видеокамеру, где присутствовали понятые, водители, которые сами производили замеры. Дорога колейности не имела, гололеда и снежного наката нет, обычная снежная дорога, акт недостатков состояния дороги не составлялся, т.к. дорога соответствовала требованиям, к дорожной службе вопросов по состоянию дороги не имелось.

Свидетель ФИО1 инспектор ДПС в судебном заседании обстоятельства, установленные им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Журынкиной А.А. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, полностью подтвердил. Показал суду, что со стороны данного водителя было установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Были сделаны замеры на месте ДТП, взяты объяснения с водителей, <дата обезличена> на основании полученных данных вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Журынкиной А.А., поскольку она, управляя автомобилем марки ... гос.рег.знак <№>, <дата обезличена> в 08.00 час., двигаясь по <адрес обезличен>, с нарушением п.9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с а/м Рено SR гос.рег.знак <№>, под управлением Ковинской А.Р., нарушений ПДД РФ при ДТП со стороны которой не установлено. В отношении Ковинской А.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, за то, что управляла без полиса ОСАГО. При вынесении постановления в отношении Журынкиной А.А. принимались во внимание и учитывались объяснения всех участников ДТП. Журынкиной А.А. все права сроки обжалования были разъяснены, она отказывалась подписывать постановление, далее в присутствии понятых ей снова были разъяснены права и вручил копии документов.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является знакомым Журынкиной А.А. <дата обезличена> он с мужем Журынкиной А.А. подъехал на место ДТП, увидел автомашины Рено Логан и Лада Калину с механическими повреждения. Спросив у водителя Рено Логан о случившемся, она объяснила, что при встречном разъезде с а/м Лада Калиной, ее заднюю часть а/м «закинуло» и произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является знакомым Журынкиной А.А. <дата обезличена> по <адрес обезличен> увидел стоявшие после ДТП две а/м Лада Калина и Рено Логан. Остановившись, он поинтересовался, что случилось, на что водитель Рено Логан пояснила, что ее а/м «занесло» и произошло ДТП.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является супругом Журынкиной А.А. <дата обезличена> он с ФИО5 подъехал к месту ДТП, водитель а/м Рено Логан пояснила, что ее а/м «занесло» и произошло ДТП. Приехавшие на место ДТП инспектора необъективно производили замеры и необоснованно признали виновной в ДТП Журынкину А.А.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является дедом Журынкиной А.А. <дата обезличена> не дождавшись Журынкину А.А., поехал на ее поиски и увидел внучку на <адрес обезличен>, где стояли две а/м Лада Калина и Рено Логан после ДТП. Очевидцем ДТП он не был.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в <дата обезличена> час. Журынкина А.А. управляя транспортным средством Лада ... гос.рег.знак <№> на <адрес обезличен>, не обеспечила безопасный боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством Рено SR гос.рег.знак <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Ковинской А.Р., рапортом инспектора ДПС ФИО4, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена>.

Из письменных объяснений Журынкиной А.А. следует, что она, следуя по <адрес обезличен> с д/с <№>, навстречу ей ехал а/м Рено Логан, уже подъезжая друг к другу, Рено начало заносить на встречную полосу, она не смогла уйти от удара и получилось столкновение, от которого ее развернуло и выбросило на обочину.

Из письменных объяснений Ковинской А.Р. следует, что она, двигалась из дома в школу-гимназию <№> прямо по <адрес обезличен> с объездной в сторону <адрес обезличен> встречу ей ехала Лада Калина. Не справившись с управлением на скорости Лада Калина въехала ей в заднюю часть автомобиля, после чего ее автомашину развернуло на дороге.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, с содержанием которой Журынкина А.А. и Ковинская А.Р. были согласны в момент ее составления, ширина дороги в месте столкновения транспортных средств составляла 4,10 м., на схеме разметки не имеется, которая разделяет проезжие части противоположных направлений, место удара, определенное инспекторами по месту осыпи грязи и осколков от подкрыльника а/м Рено Логан, от левого края проезжей части составляет 1,8 м., а от правого края проезжей части место удара располагается в 2,3 м. Следовательно, транспортное средство под управлением Ковинской А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия полностью находилось на предназначенной для его движения стороне дороги.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении доказывают нарушение водителем Журынкиной А.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из справки о ДТП указывает на то, что автомашина марки Лада 111930 (с повреждениями переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала) находился на встречной полосе движения, транспортное средство «занесло» в момент встречного разъезда, а транспортное средство Рено SR (с повреждениями заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, подкрыльника задней левой арки, колпака задней левого колеса, ЛКП задней левой двери) практически проехала встречное транспортное средство.

Доводы Журынкиной А.А. о том, что схема, имеющаяся в материалах дела составлена с нарушениями законодательства, в связи с чем ее необходимо исключить из числа доказательств, несостоятельны, так как в схеме стоят подписи участвующих лиц, в том числе самой Журынкиной А.А., при этом какие-либо замечания при оформлении схемы не поступили.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд не может заложить их в основу своего решения, так как свидетели являются знакомыми Журынкиной А.А., т.е. заинтересованными лицами, кроме того очевидцами самого дорожно-транспортного происшествия они не являлись и знают об обстоятельствах ДТП только со слов Журынкиной А.А.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд не находит оснований не доверять им, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Приобщенные к материалам дела фотографии также не опровергают выводы должностных лиц, о виновности Журынкиной А.А.

Утверждения Журынкиной А.А. о том, что в нарушение инспекторами ДПС акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной <адрес обезличен> не составлялся, судом во внимание не принимается, поскольку из фотографий, показаний свидетеля ФИО4 следует, что дорога колейности, гололеда и снежного наката не имела, соответствовала требованиям. В случае и выявленных недостатков в содержании дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях Журынкиной А.А. нарушений ПДД, поскольку в силу п. 10.1 ПДД Журынкина А.А. должна была учесть наличие недостатков дороги, что не было для нее неожиданным, и выбрать такую скорость движения своего автомобиля, которая бы позволяла ей постоянно контролировать движение своего автомобиля для соблюдения ПДД.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Журынкиной А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Журынкиной А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление <№> от <дата обезличена> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1, вынесенное в отношении Журынкиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Журынкиной А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО1 от <дата обезличена>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, решение по ее жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 от <дата обезличена> – оставить без удовлетворения, указанное постановление и решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Насырова