Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2011 от 02.11.2011

        Дело №

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Емельяновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО3, представителя истца - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли,

                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 2-х борцов, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, выплатить ФИО4 и ФИО5 компенсацию стоимости их долей в размере 72 777 рублей - в пользу ФИО4, 505 555 рублей - в пользу ФИО5.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. 2-х борцов, <адрес>. Наследниками по закону являются дети ФИО2: ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю - ФИО5 и ФИО4, 4/6 доли - ФИО3 в связи с отказом от наследства в пользу истца других наследников: ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Истец постоянно проживает в вышеуказанной квартире, зарегистрирована в ней; на день предъявления иска ее доля в праве на квартиру составляет 5/9 долей; другого жилья не имеет и в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на квартиру полностью. Доля ответчицы ФИО4 составляет 1/18, проживает ответчица в своем доме в <адрес>. Доля ответчицы ФИО5 составляет 7/18 долей, и она с семьей проживает в <адрес>. Никакого интереса к спорной квартире ответчицы не имеют, участия в содержании общего имущества не принимают. Согласно справке БТИ квартира разделу в натуре не подлежит, два отдельных входа в ней сделать невозможно, в связи с чем истец не имеет возможности выделить свою долю в натуре. Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 300 000 рублей, соответственно рыночная стоимость доли истца составляет 722 222 рубля, стоимость доли ответчицы ФИО4 составляет 72 222 рубля, стоимость доли ответчицы ФИО5 составляет 505 555 рублей. Разделить наследственное имущество и получить компенсацию стоимости своих долей в добровольном порядке ответчицы отказались, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли, удовлетворены были частично: с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 505 555 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет выплаты компенсации за принадлежащую ФИО5 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>; прекращено право собственности ФИО5 на 7/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с момента получения ФИО5 компенсации в размере 505 555 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей; с получением ФИО5 компенсации в размере 505 555 (пятьсот пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 7/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, переданы ФИО3; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли отказано.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец и ее представитель исковые требования, поддержали, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении; истец дополнительно пояснила, что она никогда не препятствовала ответчику ФИО4 пользоваться квартирой, ФИО4 добровольно выехала из нее и отказалась нести расходы по ее содержанию; ремонт в квартире, коммунальные услуги полностью оплачивает она, то есть ФИО3, ФИО4 же, несмотря на то, что постоянно заявляет о своем намерении вернуться в Емельяново в указанную квартиру, никакого участия в расходах по содержанию этой квартиры не несет, продолжает проживать в <адрес>, где у нее имеется в собственности жилой дом; таким образом, ФИО4 не заинтересована в использовании данной квартиры, ее доля в праве собственности незначительна, связи с чем возможна выплата ей компенсации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Из объяснений ответчика ФИО4, полученных в порядке, предусмотренном ст. 62 ГПК РФ, следует, что ФИО4 является собственником 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; право собственности приобретено в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права собственности получено ФИО4 в июле 2009 года; в спорной квартире ФИО4 проживала с рождения по 2005 год; в 2005 году она выехала на постоянное место жительства в <адрес>; исковые требования ФИО3 ФИО4 не признает, так как не согласна с размером компенсации ее доли, а также в связи с тем, что намерена продать дом в <адрес>, переехать в <адрес> и пользоваться своей долей в спорной квартире; утверждает, что квартирой не пользовалась и не уплачивала коммунальные платежи, так как истица чинила ей в этом препятствия, сдавала и продолжает сдавать квартиру в наем чужим людям (л.д. 84)

Третьи лица ФИО10, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО4, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчики первоначально стали собственниками спорной квартиры в порядке приватизации по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи продала принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру площадью 105.8 кв.м. ФИО11 и ФИО13 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала безвозмездно в собственность ФИО11 принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на <адрес> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № в связи с произведенной перепланировкой помещению, имеющему одну комнату, присвоен адрес: <адрес>, помещению, имеющему три комнаты, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 62.5 кв.м., жилую 36.2 кв.м. (л.д. 12-14).

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 являлись собственниками по 1/5 доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 по договору дарения передали безвозмездно ФИО2, ФИО5 и ФИО3 принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 17-18).

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 являлись собственниками 4/30 доли каждая в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20.21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследникам ФИО2 - ФИО5, ФИО4, ФИО3 на наследственное имущество в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 22-23).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала собственником 7/18 долевой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3 - 5/9 долей и ФИО4 - 1/18 долей (л.д. 24, 25, 26).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО14 и ФИО10 (л.д. 27).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 300 000 рублей (л.д. 28-66).

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли, были удовлетворены.

На день рассмотрения дела переход права собственности от ФИО5 к ФИО3 не зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО3 не только обладала совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на спорную квартиру, не подлежащую разделу в натуре, но и на момент открытия наследства проживала и проживает в указанном жилом помещении, не имея иного жилья. ФИО4 не являлась сособственником квартиры с наследодателем и не проживала в квартире на момент открытия наследства, проживает в принадлежащем ей жилом доме.

Кроме того, доля ответчика ФИО4 незначительна - 1/18, что соответствует 3.47 кв.м. общей площади, в том числе 2 кв.м. жилой площади.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО3 о том, что она имеет преимущественное право на спорную квартиру при разделе наследственного имущества, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации стоимости доли, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 72 222 (семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля в счет выплаты компенсации за принадлежащую ФИО4 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с момента получения ФИО4 компенсации в размере 72 222 (семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля.

С получением ФИО4 компенсации в размере 72 222 (семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля передать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ФИО3.

Разъяснить ФИО4, что с получением компенсации она утрачивает право на свою долю в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: