Решение по делу № 33-2603/2019 от 12.03.2019

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-2603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Озерова А.Ю., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Ковалева Н.П. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения истца Ковалевой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой М.А., представителя третьего лица прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ковалева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб в размере 1 255 806 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 октября 2018 года возбужденное в отношении нее следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе производства по уголовному делу в ее квартире был проведен обыск с изъятием компьютерной техники. Указывает, что незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела, а также проведением в ее квартире обыска с изъятием компьютерной техники ей был причинен имущественный ущерб, который она оценивает в размере 1 255 806 руб., состоящий из затрат на переезд в другой регион – 1 000 000 руб., стоимости изъятой компьютерной техники – 41 808 руб., стоимости ноутбука – 28 998 руб., утраченного заработка за 5 месяцев по 35 000 руб. за каждый месяц, расходов на успокаивающие препараты – 5 000 руб., транспортных расходов – 5 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года в принятии искового заявления Ковалевой Н.П. в части требований о взыскании стоимости изъятой компьютерной техники в сумме 41 808 руб., приобретенного ноутбука в сумме 28 998 руб., утраченного заработка за пять месяцев в размере 35 000 руб. за каждый месяц, расходов на успокаивающие препараты в сумме 5 000 руб. и транспорт в сумме 5 000 руб. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2019 года определение Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2019 года исковые требования Ковалевой Н.П. о взыскании 1 000 000 руб. на переезд в другой регион и приобретение жилья оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Ковалева Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить с удовлетворением заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. на переезд в другой регион по доводам, аналогичным указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 22 августа 2018 года в отношении Ковалевой Н.П. возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, по факту размещения в сети «Интернет» видеоматериалов, содержащих экстремистские высказывания, которое постановлением от 01 октября 2018 года было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявляя требования о взыскании предполагаемых расходов на переезд в другой регион в сумме 1 000 000 руб. Ковалева Н.П. указала, на то, что ей стало опасно проживать с семьей по месту жительства, создана угроза расправы над ней и ее семьей со стороны саратовских прокуроров, судей, следователей и полицейских, считает, что на предполагаемых ее работодателей и клиентов будет оказываться давление, а потому она решила сменить регион своего проживания, на что ей понадобится указанная денежная сумма.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия убытков, доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между указываемыми ею в исковом заявлении действиями и бездействием правоохранительных органов и суда и названными убытками, доказательств противоправности поведения и наличия вины соответствующих органов, создания для истца и ее семьи условий, невозможных для проживания про прежнему месту жительства и необходимости смены места проживания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предполагаемых расходов на переезд в другой регион.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой Н.П. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи