Определение по делу № 2-2371/2013 ~ М-2630/2013 от 22.07.2013

«К делу №2-2372/13»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2013 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего    Дроздова К.В.

при секретаре    Татикян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Даниленко А.Н. о приостановке строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Даниленко А.В. о запрете осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства. В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке осуществляется строительство жилого дома со значительными отклонениями от выданного разрешения на строительство, выразившимися в увеличении размеров объекта, изменении его назначения и нарушении нормативных отступов от границ земельного участка.

В ответ на запрос суда Инспекция ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края представила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2013 №004, из которой следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца возражал против прекращения производства по делу, в обоснование позиции указав, что разрешение на строительство выдавалось ответчику как физическому лицу, земельный участок принадлежит последнему также как физическому лицу, а также, поскольку строительство спорого объекта осуществлялось с привлечением денежных средств физических лиц, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражал, пояснив, что, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и объектом спора является, по мнению истца, многоквартирный дом, дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель третьего лица – ОАО «НЭСК-электросети» при разрешении вопроса о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…

Из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для определения подведомственности дела арбитражному суду необходимо наличие двух обязательных признаков, а именно: спор должен носить экономический характер либо дело связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; субъектами правоотношений должны быть граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.Наличие указанных признаков является основанием для прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело подведомственно арбитражному суду.

Определением Геленджикского городского суда от 26 июля 2013 года к производству принято исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Даниленко А.В. о запрете осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2013 №004 ответчик поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 16 мая 2005 года.

Следовательно, на момент возбуждения производства по делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из субъектного состава настоящего спора, дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Даниленко А.В. о запрете строительных работ подведомственно арбитражному суду.

Также, как следует из иска, по мнению истца, возводимый ответчиком на земельном участке по <адрес> объект представляет собой многоквартирный жилой дом. Деятельность, связанная со строительством многоквартирных домов, не предназначенных для удовлетворения личных жилищных нужд, направлена на извлечение прибыли и носит экономический характер. В пользу указанного довода свидетельствует основной ОКВЭД, которым занимается ответчик – подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Судом отклоняются доводы истца, поскольку из иска следует, что ответчик возводит многоквартирный дом, с нарушением целевого назначения земельного участка, а не разрешенный органом местного самоуправления объект индивидуального жилищного строительства. Суду также не представлены доказательства привлечения ответчиком денежных средств иных лиц для создания спорного объекта.

Суд приходит к выводу, что на основании пункта 1 части первой статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Даниленко А.В. о запрете строительных работ подлежит прекращению, поскольку в силу статьей 150, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №2-2372/13 по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Даниленко А.Н. о запрете строительных работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> до устранения нарушений градостроительного законодательства, прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья

Геленджикского городского суда К.В. Дроздов