Решение по делу № 2-6850/2016 от 20.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2016 года <адрес>.

    Орджоникидзевский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы А.П. Осипова,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.09.2015 года №Д-1785, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Адмиралъ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Адмиралъ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Адмиралъ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения в районе полотенцесушителя, являющегося общедомовым имуществом, произошел залив его квартиры, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного залива ему был причинен материальный ущерб. В целях определения размера причиненного материального ущерба он обратился к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету данного независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №А-15, размер ущерба вследствие данного залива жилого помещения был определен в размере 254002 рублей 68 копеек. За услуги независимого оценщика он оплатил 8 000 рублей.

После чего последовало ее обращение к ответчику о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, но оно осталось без удовлетворения.

В результате неправомерных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 25 000 рублей.

По изложенным выше основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по восстановлению квартиры после залива денежную сумму в размере 254 002 рублей 68 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг денежную сумму в размере 1 150 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 570 рублей 99 копеек. счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Адмиралъ» - ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала указав, что по их ходатайству в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонта жилого помещения после залива ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была определена в размере 46 837 рублей по заливу от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ данная сумма в размере 46 837 рублей ими была добровольно перечислена истцу, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что истец имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно приобщенному к материалам дела акту о последствиях залива квартир №, 57, 53, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному должностными лицами ТСЖ «Адмиралъ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №, 56 и 57, в результате чего в <адрес> полностью залита прихожая, часть ванной комнаты, кухни и зала. Вспухло ламинатное покрытие в прихожей и на кухне, отошли обои от стены в прихожей, на кухне и в зале, испорчено гипоскартонное потолочное покрытие на кухне и в прихожей, испорчена электропроводка в ванной комнате, шкафы в ванной комнате и прихожей получили повреждения, двери и дверные косяки в туалете, ванной и в кухне вспухли от влаги.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №А-15, выполненного независимым оценщиком ФИО4 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма ущерба была определена в размере 254 002 рубля 68 копеек.

За проведение оценки, согласно представленной квитанции истец оплатила 8000 рублей.

Между тем, как указывают стороны, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире истца имел место залив. При этом истец в 2012 году обращался в Орджоникидзевский районный суд города Уфы к данному ответчику о возмещении материального ущерба по факту залива, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен. С ТСЖ «Адмиралъ» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 71 205 рублей 61 копейки, а также судебные расходы.

По ходатайству сторон дело № приобщено к материалам настоящего дела.

Как указал представитель ответчика из актов осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра независимых оценщиков усматривается, что в результате залива квартиры, в ней установлены аналогичные повреждения, которые легли в основу отчетов независимого оценщиков при определении размера ущерба.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца судом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее производство поручено экспертам ООО «Платинум» На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Относятся или нет дефекты от залива от ДД.ММ.ГГГГ к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела 2-2507/12. Данные вопросы были предметом обсуждения на судебном заседании и представителями сторон согласованы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по определению суда ООО Консалтиноговая компания «Платинум», стоимость ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 46 837 рублей. Эксперт при этом указал, что дефекты по результатам залива, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, относятся к заливу, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Потому суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере материального ущерба, причиненного истцу заливом имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что представитель истца ФИО1 – ФИО5 проводил оценку ущерба по делу № как независимый оценщик, а по данному делу принимает участие в качестве представителя истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 показал, что работает главным инженером ТСЖ «Адмиралъ» и ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру позвонили жильцы <адрес> сообщили, что проходит залив их квартиры из <адрес>. В <адрес> жильцов не было и слесарь поднялся в <адрес> обнаружил там протечку.Когда составляли акт о заливе, то не был обнаружен набухший от воды шкаф, однако в акте независимого оценщика он указан. Вентили находятся в подвале и житель <адрес> не имел возможности перекрыть стояк.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8 показала, что она работает у ответчика главным бухгалтером. Залив квартиры истца произошел из <адрес>. Там никто не проживал, поэтому сразу устранить причину залива не представлялось возможным. Когда они зашли в <адрес> ковролин в <адрес> был сырой, поскольку труба лопнула несколько дней назад.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 показала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ пришел истец за актом. Ему она дала подлинник для ознакомления. Взяв его не вернул и вышел из помещения.

Исходя из изложенного, суд считает, что факт причинения материального ущерба истцу в результате залива ее квартиры и размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Кроме того, как указала в судебном заседании представитель ответчика и подтверждено материалами дела, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе производства по делу по результатам экспертизы денежную выплату в размере 46 837 рублей, что истцом не оспаривается.

Потому суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, следует отказать за необоснованностью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Деликтные обязательства являются внедоговорными, их субъекты- потерпевший и причинитель вреда – не состоят в договорных отношениях.

Вместе с тем, вслед за Основами гражданского законодательства и Законом «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда лицом, с которым у потерпевшего заключен договор. Речь идет, в частности, о возмещении вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг (статья 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях, приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3.1. Положения о взаимоотношениях между наймодателем и нанимателем, организацией, производящей техническое обслуживание и ремонт жилых домов, и собственником жилья (утв. Решением Президиума Уфимского городского Совета РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) – техническое обслуживание жилого дома, или отдельных квартир, которые находятся в собственности граждан, а также выполнение работ по обеспечению надежного функционирования инженерных систем и строительных конструкций дома в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и оплата за эти услуги должны осуществляться по договору между организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилых домов (исполнитель) и собственниками жилых помещений (заказчик).

Как предписано разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом, причиненного вследствие залива его квартиры, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах, должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Адиралъ» как на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу и соответственно опровергающих его доводы, которые легли в основу исковых требований.

Поскольку при рассмотрении иска о защите прав потребителей возмещение компенсации мора подразумевается, то суд в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, таким образом частично удовлетворяя требования ФИО1 в данной части.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ТСЖ «Адмиралъ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей, уплаченная им за проведение оценки стоимости материального ущерба, согласно представленной квитанциям, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, а также в счет возмещения почтовых расходов денежная сумма в размере 570 рублей 99 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает по заявлению истца в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, таким образом частично удовлетворяя данные требования.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при не удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 до подачи им иска в суд ТСЖ «Адмиралъ» исполнено не было, а исполнено было лишь в ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 24418 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Адмиралъ» подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 1905 рублей 11 копеек.

Однако суд считает, что по изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Адмиралъ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Адмиралъ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 570 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей и штраф за за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 418 рублей 50 копеек. Всего взыскать 44 989 (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Адмиралъ», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Адмиралъ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 905 (одной тысячи девятьсот пяти) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов