Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30273/2023 от 05.06.2023

Судья: фио Дело № 33-30273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2а-8/2022 (УИД: 77RS0009-02-2021-011974-23) по иску Калашникова ... к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-30273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2а-8/2022 (УИД: 77RS0009-02-2021-011974-23) по иску Калашникова Дениса Андреевича к Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Калашников Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес при отмене временного ограничения на выезд истца, взыскать убытки в размере 48.351,сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000,сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.950,сумма

24 января 2022 г. судом постановлено определение о переходе к рассмотрению искового заявления фио в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Калашников Д.А., выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств №3834672/20/77051-ИП от 21.02.2020, №3834693/20/77051-ИП от 21.02.2020, №3227149/18/77051-ИП от 11.12.2018 №4053798/20/77051-ИП от 28.04.2020, №2961085/18/77051-ИП от 28.04.2018, №2961084/18/77051-ИП от 28.04.2018, №2961083/18/77051-ИП от 28.04.2018, №2961082/18/77051-ИП от 28.04.2018, №3589801/19/77051-ИП от 19.09.2019, №3577410/19/77051-ИП от 11.09.2019, №3456276/19/77051-ИП от 25.07.2019, №3629085/19/77051-ИП от 18.10.2019, №3456539/19/77051-ИП от 25.07.2019, №3622266/19/77051-ИП от 10.10.2019, №3702929/20/77051-ИП от 14.01.2020, №3702934/20/77051-ИП от 14.01.2020, №3755082/20/77051-ИП от 22.01.2020, №3755120/20/77051-ИП от 22.01.2020, №3501444/19/77051-ИП от 06.08.2019, №4156391/20/77051-ИП от 21.05.2020, №4156605/20/77051-ИП от 21.05.2020, №4317869/20/77051-ИП от 08.06.2020, №4317870/20/77051-ИП от 08.06.2020, №7864382/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864385/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864386/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864387/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864389/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864390/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864391/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864392/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864393/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7864394/20/77051-ИП от 28.07.2020, №7858269/20/77051-ИП от 20.07.2020, №7914490/20/77051-ИП от 09.09.2020, №5599925/20/77051-ИП от 01.10.2020, №5787980/20/77051-ИП от 09.12.2020, №5778804/20/77051-ИП от 02.12.2020, №5420148/20/77051-ИП от 19.03.2021, №5429196/20/77051-ИП от 01.04.2021, №5692456/20/77051-ИП от 21.10.2020 в сводное исполнительное производство №7864392/20/77051-СД на основании актов по делам об административных правонарушениях №18810177191125288991 от 25 ноября 2019 г., выданных УГИБДД ГУ МВД России по адрес, в отношении фио

05 мая 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

08 июня 2021 г. Калашников Д.А. погасил задолженность по исполнительному производству №7864392/20/77051-ИП в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в фио ФССП России, 15 июня 2021 г. вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

16 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с полным погашением задолженности, которое передано в соответствующую службу.

27 июля 2021 г. истец заключил договор с ООО «ВорлдЦентр» на оказание услуг по бронированию и оплате тура в Турцию (ДаламаН0 в период с 28 июля 2021 г. по 04 августа 2021 г.

Согласно уведомлению от 28 июля 2021 г. Калашникову Д.А. ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России и решения МОСП по ВАШ №5, в связи с чем, как следует из пояснений истца, выезд не был осуществлен.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1069, 15 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом ФССП РФ №100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (вместе с «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации»), п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что доказательства нарушении службой СПИ установленного порядка, повлекшего нарушение прав истца, не представлено; также не представлено доказательств, на основании какого решения ФССП России истец имел ограничения на выезд из РФ; в рамках спорного сводного исполнительного производства МОСП по ВАШ №5, все ограничения на выезд в отношении истца были отменены до приобретения истцом туристической путевки; наличие в действиях судебного пристава-исполнителя вины в причинении убытков истцу, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

При таких данных, исходя из того, что незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №7864392/20/77051-СД от 05 мая 2021 г., судебным приставом-исполнителем не допущено; фактов нарушений оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов заявителя, не установлено; оспариваемые действия и постановления ответчиков соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», прав истца не нарушают; суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что из материалов дела следует, что 27 июля 2021 г. истец заключил договор с ООО «ВорлдЦентр» на оказание услуг по бронированию и оплате тура, полная оплата по которому в сумме сумма,сумма произведена не истцом, а фио (л. д. 19, 30).

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: