Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 4 октября 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Дубачевой Е.А.,

с участием

представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по Лискинскому

району Воронежской области Папонова И.В.

представителя лица, в отношении которого ведется производство

по делу Тегливца Р.В.

заинтересованного лица ФИО14

представителя заинтересованного лица Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Журавлевой Г.В., по жалобе представителя Журавлевой Г.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 12.08.2019 года,

установил:

Журавлева Г.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении Журавлевой Г.В. к административной ответственности следует, что 27.06.2019 года в 13 часов 14 минут на перекрестке <адрес> Журавлева Г.В., управляя автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.13.9 правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения, кроме того, механические повреждения получил автомобиль КИО РИО государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевшая

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 12.08.2019 года виновной в ДТП признана Журавлева Г.В.

Считая данное постановление незаконным, представитель Журавлевой Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Журавлевой Г.В. состава административного правонарушения. В жалобе указал, что Журавлева Г.В. правил дорожного движения не нарушала. Происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при этом Журавлева Г.В. выезжала на разрешающий сигнал светофора, а водитель Потерпевший двигался на запрещающий сигнал светофора. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, в соответствии с которыми в действиях Журавлевой Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Потерпевший выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Журавлева Г.В. надлежащим образом извещена о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представитель Журавлевой Г.В. Тегливц Р.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – старший инспектор ДСП ОГИБДД Лискинского ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Папонов И.В. в судебном заседании полагал постановление от 12.08.2019 года законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Журавлева Г.В. при выезде на перекресток не выполнила требования знака 2.4 Правил дорожного движения, именно её действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заинтересованное лицо Потерпевший в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что правил дорожного движения он не нарушал, двигаясь по главной дороге, он обладал преимуществом по отношению к водителю Журавлевой Г.В., которая не уступила ему дорогу.

Представитель заинтересованного лица Финаева В.Г. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку именно Журавлева Г.В. нарушила правила дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, Журавлева Г.В. должна была руководствоваться не сигналами светофора, а знаком 2.4 ПДД. При этом разъяснения, имеющиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, к рассматриваемому случаю не относятся.

Заинтересованное лицо ФИО11 надлежащим образом извещена о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, запись с видеорегистратора, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения, как установлено п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из обозренного судом дела об административном правонарушении в отношении Журавлевой Г.В., следует, что происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухим, видимость нормальная, осадков не зафиксировано.

Из схемы дорожного транспортного происшествия следует, что светофоры

установлены за границей перекрестка, на <адрес>, со стороны которой двигалась Журавлева Г.В., установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». На <адрес> перед светофором и на линии границы перекрестка имеется разметка 1.13, которая «указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».

При этом в соответствии с п.п.280-283 Административного регламента

исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. Схема места совершения административного правонарушения выполняется с правильным начертанием соответствующих линий, нанесением аккуратных и разборчивых записей и обозначений. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием автоматизированных систем. В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Замечаний к имеющейся в материалах дела схеме ДТП со стороны участников происшествия не поступило.

Таким образом, исходя из схемы ДТП, по ходу движения водителя Потерпевший имелась разметка, предписывающая ему остановиться на запрещающий сигнал светофора.

Из видеозаписи происшествия, приобщенной к материалам дела, достоверность которой участниками происшествия не оспаривается, следует, что водитель Потерпевший выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, Журавлева Г.В. не исполнила требования знака 2.4 ППД, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из видеозаписи происшествия видно, что водитель Журавлева Г.В. выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не приняла мер к тому, чтобы своевременно обнаружить препятствие в виде автомобиля, под управлением водителя Потерпевший, не уступила ему дорогу.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей устанавливается при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший перед столкновением двигался на запрещающий сигнал светофора, не отменяло обязанности Журавлевой Г.В. выполнить требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и представить преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся к ней по главной дороге. Из схемы происшествия, видеозаписи усматривается, что светофор, сигнал которого не учел Потерпевший, не регулирует движение на пересечении второстепенной дороги, по которой двигалась Журавлевой Г.В., с главной дорогой, по которой двигался Потерпевший Поэтому в сложившейся дорожной обстановке Журавлевой Г.В. следовало руководствоваться не сигналами светофора, а требованиями знака 2.4.

Ссылка представителя Журавлевой Г.В. на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми «водитель транспортного средства, …, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», не принимается судом во внимание, поскольку указанное разъяснение относится к правилам проезда регулируемого перекрестка, тогда как столкновение автомобилей произошло на перекрестке проезд по которому не регулируется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение Журавлевой Г.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связью с дорожным транспортным происшествием.

Несоблюдение предписаний указанного дорожного знака и непредоставление преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, является нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении автору жалобы административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Журавлевой Г.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области от 12.08.2019 года о привлечении Журавлевой Г.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Журавлевой Г.В. Тегливец Р.В. – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья