Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2015 ~ М-1864/2015 от 03.03.2015

№2-2885/17-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокат» к Султановой А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Автокат» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Султановой А.Н. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без водителя №, в соответствии с которым ООО «Автокат» передало Султановой А.Н. автомобиль 1. Срок аренды транспортного средства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 под управлением водителя Султанова П.В. Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно п.5.3 договора аренды в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю расходы на ремонт транспортного средства в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 1 находился на стоянке на территории автосервиса <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на ремонт. За данный период расходы по простою автомобиля 1 составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ответчика с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за вынужденный простой транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за вынужденной простой транспортного средства – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Султановой А.Н. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ответчика Султановой А.Н. – Султанов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил взыскать с истца расходы на проезд в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В соответствии ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

По смыслу ч.5 ст.426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям о равных условиях договора для всех потребителей, ничтожны.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ООО «Автокат».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокат» (арендодатель) и Султановой А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без водителя №, в соответствии с которым арендодатель передает за плату в аренду, а арендатор принимает механическое транспортное средство 1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость аренды по договору составляет <данные изъяты>

Правом управления указанным транспортным средством на период аренды обладали Султанова А.Н. и Султанов П.В. на основании выданных ООО «Автокат» доверенностей.

Ответчицей по договору аренды (п.2.4) был внесен залог в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Султанова П.В. на препятствие – барьерное силовое ограждение. Согласно схеме ДТП дорожное покрытие имело местами укатанный снег, в определении инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автомобиля 1 Султанов П.В. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 причинены механические повреждения. Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 1 составляет <данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи автомобиля к данному договору аренды следует, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно п.4.2.9 указанного договора арендатор обязуется возместить полный ущерб, утрату товарной стоимости транспортного средства арендодателю, рассчитанную независимым автоэкспертным бюро, а также упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта, из расчета суточной стоимости аренды, если: в момент аварии арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или иного опьянения; ущерб причинен вследствие умысла арендатора; авария произошла по причине нарушения правил пожарной безопасности (перевозки и хранение огнеопасных веществ); транспортное средство использовалось для езды по бездорожью или в целях обучению вождению; повреждены подвеска, салон или колеса транспортного средства; управлением транспортным средством осуществлялось лицом, не указанном в договоре; не выполнен п.4.2.8 настоящего договора.

В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю: расходы на ремонт транспортного средства в полном объеме; убытки в виде потери товарного вида и вынужденного простоя транспортного средства, связанного с ремонтом транспортного средства из расчета суточной стоимости аренды транспортного средства (п.5.3 договора аренды).

В соответствии с п.2.3 договора аренды транспортного средства без водителя от ДД.ММ.ГГГГ № страховка включена в стоимость аренды.

В силу п.6.6 договора аренды при обнаружении явных признаков нанесения умышленного вреда арендованному транспортному средству арендодатель предупреждает, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессный иск к лицу, причинившему ущерб или несущему за него материальную ответственность.

Исходя из п.7.1 договора аренды арендатор до подписания договора аренды был ознакомлен с правилами страхования ТС и согласен с ними.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор с правилами аренды ознакомлен в полном объеме.

Из представленных ответчиком Правил проката ООО «Автокат» (п.9, л.д.89) следует, что все автомобили, предоставляемые в аренду, застрахованы по рискам ОСАГО и КАСКО. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением, а также упущенную выгоду, в связи с вынужденным простоем, связанным с ремонтом транспортного средства, из расчета суточной стоимости аренды.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, проанализировав положения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Правил проката ООО «Автокат», суд приходит к выводу о том, что истец, являясь исполнителем услуги по предоставлению транспортного средства в аренду, предоставил Султановой А.Н. недостоверную информацию относительно оказываемой услуги в части страхования передаваемого ответчику транспортного средства по риску КАСКО (при наличии которого ущерб возмещается страховой компанией), что привело к нарушению прав ответчика на выбор необходимой услуги. Предусмотренных договором аренды оснований возмещения ущерба (п.4.2.9) не имеется.

Довод стороны истца о том, что ответчица была поставлена в известность о страховании переданного транспортного средства только в рамках ОСАГО, суд не принимает во внимание, учитывая, что из совокупного толкования п.п. 2.3, 4.2.9, 6.6, 7.1 договора аренды, п.9 Правил проката следует, что Султановой А.Н. при заключении договора аренды была предоставлена информация о страхования транспортного средства 1 как по риску ОСАГО, так и по риску КАСКО.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, поскольку он является работником ООО «Автокат» (заместитель директора) и его пояснения противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд также критически оценивает предоставленные истцом Правила проката ООО «Автокат», в которых отсутствует пункт, предусматривающий страхование автомобилей по риску КАСКО, поскольку на представленных ответчиком Правилах проката, а также на предоставленных по аналогичному договору аренды Правилах проката арендатору ФИО2 имеется пункт 9, предусматривающий страхование всех автомобилей по рискам ОСАГО и КАСКО. Оснований не доверять предоставленным ответчиком Правилам проката не имеется.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не применяет положения п.5.3 договора аренды, предусматривающего общие правила возмещения ущерба, поскольку конкретные основания, по которым арендатор обязуется возместить полный ущерб, утрату товарной стоимости транспортного средства, а также упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта, перечислены в п.4.2.9 договора аренды и в данном случае отсутствуют.

Иные доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба, а также расходов за вынужденный простой транспортного средства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая предусмотренную сторонами договорную подсудность (п.7.8 договора аренды), рассмотрение настоящего дела подсудно Петрозаводскому городскому суду в порядке ст.32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требование представителя ответчика и третьего лица о взыскании с истца расходов на проезд, суд считает необходимым и на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащим удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика подтвержденные проездными документами расходы на проезд железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно в общей сумме <данные изъяты>, понесенные в связи с явкой в суд для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и необходимые в связи с рассмотрением дела расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика с истца ООО «Автокат» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Автокат» отказать.

Взыскать с ООО «Автокат» в пользу Султановой А.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко