Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4919/2021 от 18.01.2021

дело №2-4919/2021

уид 24RS0041-01-2020-004503-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой (Лащёновой) С.Н. к Лащёнову Э.А. о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сергеева (Лащёнова) С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Лащёнову Э.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, истребовании из незаконного владения данного транспортного средства, об обязании передать вышеуказанное транспортное средство в состоянии, соответствующем состоянию при покупке с пакетом документов и комплектом ключей. Мотивировав свои требования тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство (далее ТС) Toyota Camry, 2008 года выпуска, за 630 000 рублей. К ТС прилагался комплект зимней резины, магнитола с ЛСД-монитором. ТС приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, которые оплачивает истец. Так как у истца не было водительского удостоверение, то ТС управлял ответчик – сын истца. Истец разрешил пользоваться ответчику ТС до окончания январских праздников 2020 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не вернул истцу ТС. В июле 2002 истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, при этом было установлено, что ответчик составил договор купли-продажи ТС между истцом и ответчиком, подделав подпись истца, и поставил ТС на свое имя. Считает, что сделка является недействительное, так как договор купли-продажи истец не подписывал, доверенность на ответчика о продажи ТС не выдавал. В настоящее время ТС находится у ответчика. Истец пыталась истребовать ТС у ответчика в досудебном порядке, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Сергеева (Лащёнова) С.Н. в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рео Н.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Ответчик Лащёнов Э.А., представитель ответчика Быстрыкин А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса, представителю истца разъяснены и понятны. Поэтому у судьи есть все основания производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу подлежит возврату оплаченная государственная пошлины в размере 6 650 рублей из расчета (9 500 руб. х 70%).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

Так как истец отказался от иска и отказ принят судом, то меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Сергеевой (Лащёновой) С.Н. - Рео Н.В. отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой (Лащёновой) С.Н. к Лащёнову Э.А. о признании сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска вернуть уплаченную ООО Лащёновой (Сергеевой) С.Н. на расчетный счет № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 650 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями:

Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Лащёнову Э.А. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № двигателя №;

Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Лащёнову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Васильева