Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2015 от 21.05.2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             06.08.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего Косенко Ю.В.

    при секретаре Лукмановой Г. А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского    судебного района <адрес>    по гражданскому делу по иску ООО « САМ» к Каюковой С.В. о взыскании стоимости хранения автомобиля,

    УСТАНОВИЛ:

            ООО « САМ» обратилось к мировому судье с иском к Каюковой С.В. о взыскании стоимости хранения автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Каюкова С.В. предоставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в сервисный центр ООО « САМ» для дефектовки двигателя с его частичной разборкой в целях установления причин повышенного расхода масла, при этом был подписан заказ – наряд на выполнение ряда работ с требованием к Каюковой С.В.    о необходимости письменного согласования работ по устранению выявленных недостатков. В результате диагностики было установлено, что некорректная работа двигателя вызвана скорее всего технологическими причинами производства. ДД.ММ.ГГГГ дистрибьютором был подтвержден гарантийный статус ремонта, о чем в тот же день было сообщено Каюковой С.В., которую пригласили для подписания необходимых для начала ремонта документов. Вместе с тем, ответчик какие – либо действия не предпринял, в сервисный центр не приехал, указаний относительно    дальнейшей судьбы не дал, на попытки связаться с ней не реагировала. ДД.ММ.ГГГГ. Каюковой С.В. в письменном виде сообщалось о необходимости либо дать согласие на выполнение ремонта либо забрать автомобиль с территории сервисного центра, а также    указывалось, что согласно подписанного заказ наряда хранение автомобиля на территории сервиса без осуществления работ по вине клиента возмещается последним в размере <данные изъяты>. за каждые сутки. Каюкова С.В. спустя <данные изъяты> с даты последнего уведомление, более чем через пол года с момента сдачи автомобиля в ООО « САМ» направила     в адрес общества требование о предоставлении информации не содержащее конкретных намерений относительно автомобиля. Считает, что Каюкова С.В. намеренно уклоняется от совершения действий, без которых ООО « САМ» не может выполнить свои обязательства по проведению гарантийного ремонта. Поскольку    ООО « САМ» вынуждено было    хранить автомобиль, считает, что стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>. из расчета    <данные изъяты>. за каждый день хранения.

             Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит взыскать с Каюковой С.В. в пользу ООО « САМ» стоимость услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

              Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> требования ООО « САМ» были удовлетворены, с Каюковой С.В. в пользу ООО « Сам» была взыскана стоимость услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

              Каюкова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе ООО « САМ» в удовлетворении требований, указав, что договора хранения между ней и обществом заключено не было, подписанный заказ - наряд данным договором не является. Кроме того, ООО « САМ» какие – либо расходы при хранении принадлежащего ей автомобиля не понес,    в связи с чем, оснований для взыскания с неё стоимости хранения автомобиля     не    имелось.

                В судебное заседание Каюкова С.В.    либо её представитель не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

              Представитель ООО « САМ» Гольдебаеева С.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового    судьи законным и обоснованным.

                Выслушав    участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

               В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить    эту вещь в сохранности.

              Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

            В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ    должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих    нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

              Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма    договора    хранения считается соблюденной если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

               Их ч. 3 ст. 889    ГК РФ следует, что если срок хранения определен моментом востребования    вещи поклажедателем хранитель вправе    по истечении обычного при данных обстоятельствах срока    хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Не исполнение    поклажедателем    этой обязанности влечет последствия предусмотренные ст. 889 ГК РФ.

              Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каюкова С.В. предоставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> в сервисный    центр ООО «САМ» для проведения дефектовки двигателя с его частичной разборкой в целях установления причин повышенного расхода масла.

              В тот же день с Каюковой С.В. был оформлен     заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО « САМ» должно было выполнить     определенный перечень работ, а заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ, а также    забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа заказчика забрать автомобиль в течении одного дня с момента завершения работ заказчик возмещает исполнителю расходы по хранению автомобиля в размере    <данные изъяты> в сутки. Данный заказ наряд был подписан Каюковой С.В., в том числе с замечанием, в котором последняя указала на то, что    необходимо письменно согласовывать с ней все выполняемые с автомобилем работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Самарские автомобили - М Север» в адрес Каюковой С.В. направило письмо    о необходимости посещения сервисного центра ООО « САМ», поскольку все работы по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и необходимо сообщить о проведении дальнейших действиях автомобиля. Данное письмо было получено Каюковой С.В.    ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Каюковой С.В. было направлено повторное письмо с аналогичными требованиями, а также напоминанием о том, что хранение автомобиля на территории сервисного центра составляет <данные изъяты>. в сутки. Данное письмо было получено Каюковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ., однако каких – либо действий    Каюковой С.В. предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « САМ» поступило претензионное требование от Каюковой С.В. о предоставлении письменной информации по 15 вопросам, на что ДД.ММ.ГГГГ. последней был дан развернутый ответ.

    Судом установлено, что все работы по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «САМ» были выполнены, о чем была уведомлена Каюкова С.В., которой предлагалось либо дать согласие на проведение дальнейших ремонтных действий либо забрать автомобиль, а также указывалось на то, что если Каюкова С.В. не    будет производить ремонт и не заберет автомобиль, ей необходимо будет исполнять обязанность, указанную в заказ наряде, связанную с вынужденным хранением автомобиля из расчета <данные изъяты> в сутки.

    Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными письмами, направленным в адрес Каюковой С.В. и полученными последней.

    Поскольку Каюкова С.В. транспортное средство с территории сервисного центра не забрала, не давала каких – либо распоряжений относительно проведения последующих ремонтных работ, суд считает, что    мировой судья обоснованно взыскал с неё стоимость хранения автомобиля на территории сервисного центра в размере <данные изъяты>. из расчета    <данные изъяты>. в сутки.

    Доводы    жалобы о том, что договор    хранения между Каюковой С.В. и ООО «САМ» заключен не был, опровергаются    текстом заказ – наряда, составленным между сторонами, в котором были согласованы все существенные условия договора хранения и стоимость указанных услуг. Данное соглашение было подписано сторонами, соответственно его условиями были им    понятны, последние были согласны на их исполнение. При таких обстоятельствах, суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора хранения, соответственно, составления отдельного договора    хранения в данном случае не требовалось.

    Доводы жалобы о том, что ООО « САМ» какие – либо убытки, связанные с хранением автомобиля не понес,      в связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал в пользу общества стоимость хранения    автомобиля, лишены оснований.    В данном случае, ООО « САМ»    требований о взыскании убытков не заявлялись, были заявлены требований о взыскании стоимости хранения автомобиля, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Поскольку требования ООО « САМ»    являются обоснованными, мировой судьи правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с Каюковой С.В. государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим,    апелляционная жалоба Каюковой С.В.    удовлетворению не    подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

                Решение    мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО « САМ» к Каюковой С.В. о взыскании стоимости хранения автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюковой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2015г.

Судья                                                                                                               Ю.В. Косенко