Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2013 (2-2229/2012;) ~ М-2324/2012 от 08.10.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2013 года Ленинский районный суд города Н.Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием:

истца Куценок А.В., представителя истца- Язева Е.Б.,

представителей ответчика- ЗАО «Тагилэнергосети» Пустозерова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Бучина Д.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- ОАО «Роскоммунэнерго» Городилова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценок А. В. к закрытому акционерному обществу «Тагилэнергосети», Нижнетагильскому филиалу «Тагилэнергосбыт» открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куценок А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Тагилэнергосети», Нижнетагильскому филиалу «Тагилэнергосбыт» открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и абонентом- потребителем электроэнергии, производимой НТФ ОАО «Роскоммунэнерго»- «Тагилэнергосбыт». В связи со сложной финансовой ситуацией у него в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, погасить которую одновременно в полном объеме, из-за значительности суммы и недостаточностью ежемесячных доходов возможности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ им получена претензия-уведомление от НТФ ОАО «Роскоммунэнерго»- «Тагилэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность, также предусматривался график действий в случае непогашения задолженности. В соответствии с указанным графиком полное ограничение режима потребления электроэнергии планировалось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО «Тагилэнергосети» было прекращено электроснабжение дома <адрес>, путем отключения двух проводов с питающих центров ЗАО «Тагилэнергосети». При отключении электроэнергии на питающем центре ЗАО «Тагилэнергосети» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение существующих технических нормативов (был отключен «0» провод), в связи с чем произошел скачок напряжения, в результате чего вышли из строя <...>, <...>, <...>. После телефонного звонка в аварийную службу электроснабжение было восстановлено. По факту выхода из строя электроприборов истец вынужден был обратиться в специализированную организацию ООО <...> с заявлением о проведении экспертизы выхода из строя электроприборов и проведением ремонтных работ. В соответствии с полученным ответом и платежными документами, причиной выхода из строя электрооборудования явилось перенапряжение питающей сети. Стоимость экспертизы и ремонтных работ в соответствии с квитанцией ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей.

Считает действия ответчика по отключению электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ незаконными, т.к. нарушен порядок приостановления предоставления коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №307. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении должностного лица начальника Управления по сбыту электрической энергии ОАО «Роскоммунэнерго» Коковина И.Н. оформлен протокол об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах необходимых потребителю, (п.9 Правил). Согласно п.80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Согласно п.81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, направив потребителю в письменной форме уведомление, что в случае непогашения задолженности в течение 1месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. При непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). П.12.

В данном жилом доме постоянно проживают истец и члены его семьи: жена- Куценок О.Ю., две дочери и несовершеннолетний внук, иного жилого помещения, для постоянного проживания, нет.

С момента первоначального отключения электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вышел из строя водонагреватель, истец и члены его семьи были лишены возможности пользоваться услугой горячего водоснабжения, в результате чего умываться приходилось холодной водой, принимать душ вынуждены на работе или у родственников и знакомых. Продукты питания также по причине отключения электроснабжения приходилось приобретать либо в ограниченном количестве, либо хранить у соседей. Приготовление пищи осуществлялось у родственников, живущих по соседству. Пользование помещениями, не имеющими естественной инсоляции также затруднительно, приходится пользоваться источниками освещения, работающими на батареях электропитания. Весьма затруднителен уход за несовершеннолетним ребенком в ночное время, когда необходимо сопровождать ребенка в туалет.

Данные трудности явились следствием как поведения истца выразившегося в имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию, сформировавшуюся в предшествующие периоды, главным образом по причине устройства системы отопления, потребляющей значительное количество электроэнергии в зимние периоды, так и неправомерным поведением со стороны ресурсоснабжающей организации, выражающейся в нарушении порядка прекращения подачи коммунальной услуги электроэнергии, так и в грубом злоупотреблении правом, выражающимся в отказе от заключения соглашения о погашении задолженности, которое могло бы стать основанием законного возобновления предоставления коммунальной услуги. Действующее законодательство (статья 159 Жилищного кодекса РФ, п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307) допускает подобного рода соглашения. Имеющаяся информация о заключении подобных соглашений с другими потребителями нарушает принцип равенства сторон при заключении публичного договора, при котором условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (статья 426 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.13, Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статья 7 Конституции РФ закрепляет, что Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35).

Незаконно отключив электроэнергию в жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Роскоммунэнерго» лишило его и членов его семьи права на достойную, комфортную жизнь в принадлежащем истцу жилом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены третьи лица на стороне истца Куценок О.Ю., на стороне ответчика Анфимов Д.В.

В судебном заседании истец требования уточнил, указал, что просит взыскать с ЗАО «Тагилэнергосети» в его пользу в возмещение материального ущерба <...> рублей, требований о компенсации морального вреда к данной организации не имеет, с ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Основания требований указанных в исковом заявлении поддержал.

Представитель истца уточненные требования поддержал, пояснил, что

на причинителя вреда в соответствии с законом возлагается обязанность доказывания своей невиновности. Истец освобождается от обвязывания доказывания вины ответчика. Считает, что вина ответчиков установлена, т.е. это и технические и юридические нарушения. Технические состоят в том, что отключение было с нарушениями правил безопасности, данный факт подтверждается вызовом аварийной службы в день отключения, свидетельскими показаниями, фактом выхода из строя приборов в тот день, что подтверждается заключением ремонтной мастерской, которая производила ремонт вышедших из стоя бытовых приборов. Факт, того, что приборы вышли из строя ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалось. Юридические нарушения, ответчик ссылается, что истец нарушил правила технической эксплуатации электроустановок потребителей Приказ Минэнерго №6. Правила распространяются на организации независимо от форм собственности, организационно правовой формы, индивидуальных предпринимателей, а также граждан владельцев электроустановок напряжением выше 1000 Вольт. Ни один прибор истца не превышает данных технических нормативов. Все эти приборы используются с напряжением до 1000 Вольт. В соответствии с Постановлением правительства №307 уведомление об отключении должно производиться в соответствии со ст.81 п.81 п.п. а, б, и при наличии вины потребителя, в праве после предупреждения в письменной форме приостановить или ограничить доставления одной или нескольких коммунальных услуг. В адрес истца ответчик ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» направил две претензии- уведомления, из которых неясно, в какой период будет производиться отключение и на какой срок ориентироваться истцу. При получении предупреждения истец начал выплаты по своему долгу и принимал меры по предоставлении ему отсрочки. Считает, что отключение могло быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако отключение было произведено ДД.ММ.ГГГГ Считает, что следует руководствоваться претензией- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. там предусмотрен иной срок частичного ограничения, более поздний чем указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Также считает доказанным, что именно работников ЗАО «Тагилэнергосети» было не правильно произведено отключение дома истца от электроэнергии, в связи с чем произошел скачек электроэнергии и сгорели электроприборы, что подтверждено актами технического осмотра, стоимость ущерба подтверждается квитанцией об оплате на сумму <...> руб. Также считает, что подлежит и моральный вред на основании ст.1099 ГК РФ, который возмещается независимо от имущественного вреда. Моральный вред причинен тем, что семья истца находилась без света, не обогревался дом, т.к. отопление от электрообогрева, подвергалась опасностями, это и есть физические и нравственные страдания, просит учесть, что в доме находились несовершеннолетние дети, которые переживали сложный период на равнее со взрослыми.

Представители ответчика ЗАО «Тагилэнергосети» исковые требования не признали, поддержали ранее данные пояснения и письменный отзыв, дополнили, что ЗАО «Тагилэнергосети» произвели отключение дома истца от электроустановок сетевой организации по заявкам ОАО «Роскомуннэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», в заявках указано время частичного ограничения ДД.ММ.ГГГГ и полного ограничения ДД.ММ.ГГГГ Отключение произошло в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, звонок в ЗАО «Тагилэнергосети» от жителя дома поступил в <...> часов, т.е. через <...> часа, кроме того, в течение этих трех часов, как пояснил истец, в доме побывали специалисты электрики и возможно кто-то еще. Считает, что отключение дома было выполнено правильно, все четыре провода были отключены и того, чтобы кабель не упал с опоры, были зацеплены за изоляционные покрытия за провода, когда приехал монтер Макрушин, он обнаружил, что два провода подключены. Считает, что отключение было выполнено правильно, но в последующем было неправильное подключение. Кем произведено подключение пояснить не может, доказательств данного обстоятельства не имеет.

Представитель ответчика ОАО «Роскомуннэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» требования не признал, поддержал ранее данные пояснения и письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что в адрес истца было направлено три уведомления о имеющейся у него сумме задолженности за потребленную электроэнергию, которую он должен оплачивать ежемесячно. Считает, что Правила № утвержденные ПП РФ в отношении жилого дома не действовали, распространяются только на многоквартирные дома, в отношении индивидуального жилого дома должны применяться Правила № от ДД.ММ.ГГГГ - функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми также был предусмотрен механизм введения ограничений для должников за потребленную электроэнергию. В соответствии с Правилами №530 были направлены уведомления. Не оспаривает, что имело место Постановление Управления государственного Жилищного инспекции от 18.07.12 г. №541, в соответствии с которым, административное дело прекращено за малозначительностью. Не оспаривает, что нарушения имели место. При рассмотрении дела просит учитывать ст. 404 ГК РФ. Если бы истец оплачивал получаемую электроэнергию вовремя, то не было бы и отключений. Не оспаривает, что дата частичного отключения была определена ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Тагилэнергосети» они не направляли, была направлена только претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с датой вручения ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо на стороне истца Куценок О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования супруга поддержала, указала, что самостоятельных требований не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приехали водитель и электрик, сказали, что будут отключать электроэнергию, она возражала, после чего зашла в дом, при отключении не присутствовала. Минут через пять после того как электричество пропало, запахло горелым, она сходила и отключила автомат. После того как супруг вернулся с работы вызвали аварийную службу, которая подключила напряжение, затем проверили все оборудование, обнаружили, что не работали водонагреватель, фильтр, колонки, фоторамка. До этого все электроприборы работали. Фоторамка была включена, т.к. в ней имеется функция- часы. Попросили работника проводившего подключение составить акт, но им отказали, причину отказа не пояснил. При отключении электроэнергии ей никакой акт подписывать не предлагали.

Третье лицо на стороне ответчика Анфилов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что работал электромонтером ЗАО «Тагилэнергосети» и ДД.ММ.ГГГГ производил отключение от электроустановок сетевой организации дом <адрес>. В доме находилась хозяйка, которую он предупредил, что будет производить отключение, после чего она ушла в дом. Сначала на подстанции он отключил рубильник (всю сеть), затем поднялся на опору и отключил все 4 провода, кабель убегал, и он его подвязал к той же линии изолированными концами. Голый конец провода идущий от дома, откусывается, чтобы не было соприкосновения. После отключения уехали. После того как произвел отключение в сети дома не проверял осталось или нет электричество. Окончил 59 училище по специальности электромонтер, стаж по специальности <...> года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. суду показал, что знает истца, т.к. вместе работают. Он работает <...>, стаж по данной специальности белее <...> лет. Работа связана с напряжением до 1000 Вольт. В день, когда у истца было отключение электричества, примерно <...> часов ему позвонил Куценок и сказал, что у него произвели частичное отключение электроэнергии после чего что-то непонятное с электричеством в доме. Он взял прибор и поехал к истцу в дом. Приехав, посмотрел под указателем наличие фаз на автоматах, они присутствовали, автомат был выключен или выбит. Фазы присутствовали, но не все, были две фазы, одной фазы не было. Затем он тестером произвел замер, относительно щитка корпуса, было с небольшим перекосом, на одной фазе 225 на другой 215, точно показатели не помнит, но перекос был. В розетках тоже присутствовал некий перекос. Он проверил все розетки, чтобы все электроприборы были выключены, после чего произвели включение автомата. После включения автомата и включения света в ванной комнате, лампочка не загорелась, на одной фазе образовался ноль, а на другой фазе 380, т.е. явное отсутствие нуля, произошел сильный перекос, поскольку все было везде обесточено. После чего он предложил истцу обратиться в энергослужбу, которая производила отключение, чтобы они откинули остатки фаз, либо вернули земляной провод, т.е. нулевой провод. Ситуация была очень опасной, т.к. в доме дети. Два провода на опоре было подключено и два отключено. После того как он все проверил ухал домой. Считает, что электроприборы сгорели т.к. было неправильно произведено отключение. Когда приехал, запаха гари не чувствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля В.А.В. суду показал, что работает в <...> с ДД.ММ.ГГГГ <...>. ДД.ММ.ГГГГ выезжали по адресу <адрес>, присутствовал при включении, из машины не выходил, что делал электромонтер ему не известно, заходил ли в дом не видел. При нем с диспетчером электромонтер не связывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Макрушин Г.Т. суду показал, что работает электромонтером в ЗАО «Тагилэнергосети». ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению диспечера выезжал в дом <адрес>, обнаружил, что отключено два провода и два подключено, сообщил диспетчеру. Отключение было произведено не правильно, т.к. в дом ввод <...> Вольт, то отключают все три провода от фазы и ноль, было отключено только два провода, что могло привести к перенапряжению. Когда приехал подключать электричество, ему сообщили, что в доме сгорели часы, удлинитель, что-то с компьютером. Акт по данному поводу составлять не стал, т.к. не входит в его обязанности. Он сообщил диспетчеру, что было неправильное отключение, почему диспетчер не записала, пояснить не может.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <...> исковые требования ФИО30 удовлетворены частично. На ЗАО «Тагилэнергосети», Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», ОАО «Роскоммунэнерго» возложена обязанность в течение двух календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ возобновить электроснабжение в жилом доме <адрес>, в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО «Роскоммунэнерго» заключить соглашение о погашении задолженности за потребленную электроэнергию отказано (л.д. л.д. 118-121).

Вышеназванным решением установлено, что истец Куценок А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Н.Тагила Свердловской области Путинцевой И.П., зарегистрированного в реестре за №, является единоличным собственником жилого дома <адрес> и абонентом-потребителем электроэнергии, производимой НТФ ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, в размере <...> руб.

В жилом доме <адрес> зарегистрированы и проживают: Куценок О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Куценок Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Клюкинских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Колядный П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванным решением установлено, что истцу вручалось две претензии с различными сроками отключения электроэнергии. Суд пришел к выводу, что следовало руководствоваться претензией-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком частичного ограничения режима потребления электроэнергии с питающих центра ЗАО «Тагилэнергосети» отключения ДД.ММ.ГГГГ, и признал что приостановление подачи электроэнергии в дом истца ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением сроков отключения.

Судом установлено, что ЗАО «Тагилэнергосети» ДД.ММ.ГГГГ получили от ОАО «Роскоммунэнерго» заявки на частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя от электроустановок сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ № и № в отношении потребителя Куценок А.В. по адресу: М.Гальянская,53 (л.д. 83, 84). Согласно заявок время частичного ограничения установлено с <...>. ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ, полного с <...>. ДД.ММ.ГГГГ Приложением к заявкам являлась претензия от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что фактически имела место претензия от ДД.ММ.ГГГГ, врученная Куценку А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

Из претензии полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) следует, что частичное ограничение режима потребления электроэнергии с питающих центров ЗАО «Тагилэнегргосети» будет произведено с <...> час. ДД.ММ.ГГГГ до <...> час. ДД.ММ.ГГГГ; полное самостоятельное ограничение ДД.ММ.ГГГГ с <...>. и полное ограничение ДД.ММ.ГГГГ с <...>.

Из претензии полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) время частичного ограничения с <...> час. ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что <...> в ходе проверки выявлены факты нарушения нормативного уровня, режима обеспечения населения предусмотренные ст. <...> КоАП РФ, в отношении начальника управления по сбыту электрической энергии НТФ ОАО «Роскомунэнерго» Коковина И.Н. оформлен административный протокол, производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. <...> КоАП РФ, за малозначительностью, с объявлением устного замечания (л.д.106-110). Данное постановление не обжаловано.

Из изложенного следует, что преждевременное отключение было произведено по вине ОАО «Роскоммунэнерго», которое определило ЗАО «Тагилэнегргосети» время для частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии для истца ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установившим, что ответчиком ОАО «Роскоммунэнерго» нарушен порядок прекращения предоставления коммунальных услуг ( неправильно определено время для частичного ограничения), суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, причиненных отключением подачи питания электроэнергии в доме, фактические обстоятельства образования задолженности- возникшей по вине истца, а также нравственные страдания истца его семьи в связи с невозможностью вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, и считает, что размер морального вреда должен быть определен в 1000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ «О введении частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от электроустановок исполнения» по заявке НТФ ОАО «Роскоммунэнерго»-«Тагилэнергосбыт» ЗАО «Тагилэнергосети» введено частичное ограничение режима потребления потребителя Куценок А.В. по адресу <адрес> путем отключения ж/д от ВЛ-0,4 кв. ф.5 ТП-4042 с оп.11 в <...> час. <...> мин. Отключение произведено электромонтером ЗАО «Тагилэнергосети» ФИО17 (л.д.67).

Из аналогичного акта (л.д.68) следует, что отключение произведено в <...> час. <...> мин. отключение фазного провода на опоре 11 от ТП-4042 ф.5 (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. электроснабжение <адрес> восстановлено, что подтверждается оперативным журналом, данные о том, что отключение произведено не правильно в журнале отсутствуют, время заявки указано 22 час. 45 мин. (л.д.95-96).

Однако в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению диспетчера выезжал в <адрес> г.Н.Тагил, обнаружил, что отключение произведено не правильно, т.к. в дом вво<адрес> Вольт, то отключают все три провода от фазы и ноль, было отключено только два провода, что могло привести к перенапряжению. Сообщил диспетчеру, что было неправильное отключение, почему диспетчер не внесла данные записи в оперативный журнал, пояснить не смог.

Также данный свидетель показал, что когда приехал подключать электричество ему сообщили, что в доме сгорели часы, удлинитель, что-то с компьютером. Акт по данному поводу составлять не стал, т.к. не входит в его обязанности.

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.64-65) представитель ответчика ЗАО «Тагилэнергосети» указал, что звонок с жалобой на запах гари диспетчеру в ЗАО «Тагилэнергосети» с адреса <адрес> поступил в <...> час. <...> мин. и в <...> час. <...> мин. бригада прибывшая на место восстановила электроснабжение дома в <...> час. <...> мин., т.к. жители дома указали, что отключение незаконно, есть все обосновывающие документы.

Из изложенного следует, что данные изложенные в оперативном журнале не соответствуют данным изложенным в отзыве на иск, кроме того акты о введение частичного ограничения (л.д.67 и л.д.68) составленные ЗАО «Тагилэнергосети» также не совпадают как по времени отключения, так и по проведенным работам, в одном акте указано, что произведено отключение дома, во втором только отключение фазного провода на опоре 11 от ТП-4042 ф.5.

Суд считает установленным, что при отключении электроэнергии на питающем центре ЗАО «Тагилэнергосети» ДД.ММ.ГГГГ работниками данной организации, произошел скачек напряжения в доме истца, в результате которого вышли из строя и сгорели электроприборы: <...>, <...>.

Факт повреждения вышеназванных электроприборов в результате перенапряжения питающей сети, подтверждается актами технического осмотра №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), подписанный Медведевым В.П. проживающим М.Гальянская, 55, старшей по улице Шершневой Е.Л., проживающей по адресу: <адрес> и пояснениями специалиста Витошкина В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что осуществлял осмотр бытовых приборов представленных ему истцом, проводил диагностику, установлено, что имело место перенапряжение- выгорели блоки питания у приборов, сгорели предохранители, трансформаторы, дорожки, конденсаторы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) истцом на ремонт <...> затрачено <...> руб., <...>- <...> руб., <...><...> руб., <...>-<...> руб., всего на сумму <...> руб.

Суд считает установленным, что электромонтером ЗАО «Тагилэнергосети» Анфиловым Д.В. по заявке ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ не правильно было произведено отключение ввода в жилой дом <адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей М.Г.Т., Г.А.В.

Свидетель ФИО11 суду показал, что по звонку истца ДД.ММ.ГГГГ после работы приехал к Куценку домой по <адрес>. Истец ему пояснил, что у него произвели частичное отключение электроэнергии и что-то непонятное. Он взял прибор и приехал, автомат был выключен, фазы были, но не все, на одной фазе 215, перекос в розетке. После включении автомата, на одной фазе ), на второй 380. На столбе было отключено два провода и два подключено.

Ответчиками доказательств того, что после отключения работниками ЗАО «Тагилэнергосети» ввода в жилой дом №53 расположенный по <адрес>, было неправильно произведено подключение не представлено.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и третье лицо Анфилов Д.В., он после того как произвел отключение дома истца от электроэнергии, в дом не заходил и замеры не производил, следовательно не убедился, что электричество в доме отсутствует, подпись Куценок О.Ю.- супруги истца, которая находилась в доме в момент отключения электроэнергии в акте отсутствует (л.д.67).

Кроме того как следует из актов: частичного ограничения режима потребления (л.д.67) от ДД.ММ.ГГГГ от <...> час.<...> мин. и акта о возобновлении от ДД.ММ.ГГГГ от <...> час.<...> мин. (л.д.69) показания счетчика № как в момент отключения и в момент подключения совпадает -№, что также свидетельствует о том, что самовольного подключения место не имело.

Кроме того суд считает, что подключение не возможно без отключения сети, т.к. напряжение 380 Влт., что опасно для жизни.

С учетом изложенного, причиненный ущерб в размере <...> рублей средства затраченные на ремонт сгоревших электроприборов подлежит взысканию с ЗАО «Тагилэнергосети». Оснований к освобождению от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком ЗАО «Тагилэнергосети» не доказано.

Учитывая, что истец, при подаче иска ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины, пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчиков.

С ответчика ЗАО « Тагилэнергосети» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп. ( <...> х <...>%), с Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» по требованиям не материального характера в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценка А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тагилэнергосети» в пользу Куценка А. В. в возмещение материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Тагилэнергосети» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» в пользу Куценка А. В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - подпись.                               И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.