Решение по делу № 2-494/2019 (2-7835/2018;) ~ М-8107/2018 от 27.11.2018

К делу № 2-494/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2019 по исковому заявлению Федотова Евгения Юрьевича к АО «Аксон» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Е.Ю. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Аксон» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что истец с <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом был построен АО «Аксон» и сдан в эксплуатацию в 2017 году. В квартире выявлены существенные строительные недостатки, являющимися дефектами. В адрес ответчика направлялась претензия о наличии дефектов в объекте долевого строительства, однако застройщик обнаруженные недостатки устранять отказался.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Федотов Е.Ю. просит суд взыскать с АО «Аксон» денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 139 010 руб. 33 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 29.10.2018 по 25.02.2019 в размере 139 010 руб. 33 коп., убытки, связанные с арендой жилья в период с 29.10.2018 по 25.02.2019, в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 250 руб. 00 коп.

Истец – Федотов Е.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «Аксон» в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу, согласно которым положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на спорные правоотношения. Выявленные экспертом дефекты не являются существенными, объект является пригодным для использования. В представленном экспертами сметном расчете объемы работ не соответствуют действительности, стоимость устранения недостатков завышена. Достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что расходы на аренду жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с условиями договора купли-продажи истцом не представлено. Помимо этого, ответчик просит суд учесть требования разумности, справедливости, недобросовестность истца и недоказанность его физических и нравственных страданий. В случае, удовлетворения заявленных исковых требований, просила уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Малькова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Эксперт – Мандрик К.А., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, выводы, изложенные в заключении эксперта <№ обезличен> от <дата> подтверждает, поддерживает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между ЗАО «Аксон» и Мальковой С.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема передачи.

В соответствии с п. 5.6 договора, при передаче объекта стороны составляют акт приема-передачи объекта, в котором отражают состояние объекта.

Разделом 6 (качество объекта долевого участия и гарантийные обязательства) договора от 25.08.2015 Гарантийный срок, в течение которого застройщик обязан устранять дефекты объекта долевого строительства, составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – три года со дня подписания первого акта приема-передачи с каким-либо из участников.

В случае, если объект построен с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества, участник долевого строительства вправе потребовать у застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (от 15 до 180 дней); соразмерного уменьшение цены договора; возмещения своих документально подтвержденных расходов на устранение недостатков.

В соответствии с актом <№ обезличен> приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, ЗАО «Аксон» передало, а Малькова С.Ю. приняла на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№ обезличен> от <дата> объект долевого строительства, состоящий из общего имущества многоквартирного дома в соответствии с положениями ЖК РФ и однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты>

17.09.2018 между Мальковой С.Ю. (продавец) и Федотовым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из 1-й комнаты.

Акт приема-передачи квартиры подписан Мальковой С.Ю. и Федотовым Е.Ю. 25.09.2018.

Судом установлено, что Федотов Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.09.2018, о чем в ЕГРН внесена запись <№ обезличен> от <дата>.

22.10.2018 Федотов Е.Ю. обратился к застройщику АО «Аксон» с заявлением о компенсации затрат на устроение строительных недостатков.

В ответе АО «Аксон» от <дата> <№ обезличен>, Федотову Е.Ю. было отказано в удовлетворении требований о компенсации затрат по устранению строительных недостатков, поскольку квартира им приобреталась не у АО «Аксон», в связи с чем все претензии по качеству приобретенного жилья необходимо предъявлять непосредственно продавцу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> <№ обезличен>, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Учитывая изложенное, а также цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ввиду несогласия ответчика с доводами истца о наличии в приобретенном им объекте долевого строительства строительных недостатков, суд по ходатайству истца с целью определения соответствия качества выполненных застройщиком работ, не нарушения прав сторон на судебную защиту, назначил оценочную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспересс - Оценка» <№ обезличен> от <дата>, в результате проведения строительно-технической экспертизы, было выявлено несоответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам.

При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещений квартиры, экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты, выполненные с нарушением: стяжка пола, монтаж оконных блоков, установка входной двери, санитарно-технические работы, стыки ограждающих конструкций, кладка перегородок. Исходя из материалов дела и результатов проведения исследования, техническая возможность установить время образования указанных строительных дефектов не представляется технически возможным по причине отсутствия сведений о проводимых строительных работах в данной квартире, а также научно обоснованных методик проверки подобного рода информации. Исходя из материалов дела и результатов проведения исследования, установить причину образования указанных строительных дефектов – не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о проводимых строительных работах в данной квартире, а также научно обоснованных методик проверки подобного рода информации. Однако, сведения о проведении строительных работ и фактов ненадлежащей эксплуатации со стороны владельцев квартиры (Малькова С.Ю. – акт приема-передачи от 13.07.2017, Федотов Е.Ю. – акт приема-передачи от 25.09.2018) в материалы дела представлены не были. Также, в результате проведения исследования качества и состава выполненных строительных работ в квартире: следов замены или ремонтных воздействий на оконные блоки, стяжку пола из ЦПС, трубопровод канализации и стального дверного блока, экспертами обнаружено не было.

По результатам локально-сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «Единые сметные нормативы (ЕСН)», включающей базу данных «Сметно-нормативная база ТСНБ-2001 МО в редакции 2014 года версия 15.0, включая изменения и дополнения (Территориальные сметные нормативы для Московской области), в программном комплексе «Smeta.ru», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ по адресу: <адрес>, составляет (с НДС 20%): 139 010 руб. 33 коп.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Экспересс - Оценка» <№ обезличен> от <дата> у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Дав оценку вышеуказанной экспертизе, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд берет ее за основу решения.

Там образом, суд признает требования истца о взыскании с АО «Аксон» денежных средств необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительных работ и взыскивает с ответчика в пользу Федотова Е.Ю. денежные средства в размере 139 010 руб. 33 коп.

Определяя ко взысканию сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что требование истца о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков, подлежало удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, размер неустойки должен быть рассчитан как процент, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец просит суд взыскать неустойку за период с 29.10.2018 по 25.02.2019.

Суд признает расчет истца неверным, поскольку в основу расчета положен период просрочки, определенный ненадлежащим образом.

Таким образом, размер неустойки составляет 161 251 руб. 60 коп., из расчета 1 390, 10 х 116 (с 02.11.2018 по 25.02.2019) = 161 251,60.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Аксон» в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.11.2018 по 25.02.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, присужденная судом сумма неустойки компенсирует истцу его потери, связанные с инфляцией.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивается судом с АО «Аксон» в пользу Федотова Е.Ю. в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора Федотов Е.Ю. обращался к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным обстоятельствам, определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия, повлекло для них необходимость найма квартиры для проживания.

В материалах дела представлен договор аренды квартиры от 21.09.2018, согласно которому Федотов-Верведа А.Ю. (арендодатель) предоставляет, а Федотов Е.Ю. получает во временное пользование (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев с 21.09.2018. Ежемесячная оплата арендуемой квартиры определена в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из представленных истцом расписок следует, что по указанному договору в качестве арендной платы за период с <дата> по <дата> им оплачена сумма в общем размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом, у истца имеется постоянное место жительства по адресу его регистрации в г. Химки Московской области, по месту нахождения объекта долевого строительства: <адрес>, доказательств, подтверждающих необходимость найма квартиры в г. Лобня Московской области, равно как и свидетельствующих о том, что расходы за наем жилья находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи, с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения за период с 29.10.2018 по 25.02.2019 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» доказанность факта наличия дефектов, расходы по оплате заключения эксперта ООО «Экспересс-Оценка» в размере 25 250 руб. 00 коп. (чек по операции Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг от 07.02.2019) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу Федотова Е.Ю.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 880 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Евгения Юрьевича к АО «Аксон» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Аксон» в пользу Федотова Евгения Юрьевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 139 010 руб. 33 коп., неустойку за период с 02.11.2018 по 25.02.2019 в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта ООО «Экспересс-Оценка» № ЭО-0008-19 в размере 25 250 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федотова Евгения Юрьевича к АО «Аксон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Взыскать с АО «Аксон» в доход государства госпошлину в размере 4 880 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2019.

Судья В.А. Татаров