Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-211/2021 от 29.03.2021

№ 2-343/2021

61RS0061-01-2021-000442-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года cт. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишикина С.В в лице представителя по доверенности Димитровой З.Л к Мелиховой О.Ю о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя,

установил:

Шишикин С.В. в лице представителя по доверенности Димитровой З.Л. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мелиховой О.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мелиховой О.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 27 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты всего долга за каждый день просрочки выплачивается по 1% от невыплаченной суммы долга. Требование о возврате долга и решение вопроса во внесудебном порядке остались без ответа. Сумма основного долга не возвращена до настоящего времени. Размер неустойки составляет 246 780 рублей, однако истец снижает размер неустойки до 45 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Мелиховой О.Ю. в его пользу долг по договору займа в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей и услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Шишикин С.В. и его представитель Димитрова З.Л. в судебное заседание не прибыли. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (л.д. 29).

Ответчик Мелихова О.Ю. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, который соответствует адресу, указанному в иске и в расписке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению также к судебным извещением и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным снованиям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает ответчика Мелихову О.Ю. извещенной о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец одалживал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 27 000 рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно долговой расписке в случае несвоевременной выплаты всего долга за каждый день просрочки Мелихова О.Ю. обязуется дополнительно выплатить по 1% от невыплаченной суммы долга, перерасчет суммы долга производится каждый день (л.д. 4, 17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были переданы в день подписания расписки. Данный факт стороны не оспаривают.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из правовой позиции ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд считает законным и обоснованным взимание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа в части своевременной выплаты суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Шишикина С.В. подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, с учетом снижения ее размера, представленный истцом, сторона ответчика не оспаривает, суд признает данный расчет правильным.

Истец Шишикин С.В. просит также взыскать с ответчика Мелиховой О.Ю. в его пользу, понесенные судебные расходы, то есть оплаченную им государственную пошлину в размере 2 360 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Шишикина С.В в лице представителя по доверенности Димитровой З.Л к Мелиховой О.Ю о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Мелиховой О.Ю в пользу Шишикина С.В долг по договору займа в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 360 рублей и услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего 87 360 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов