Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3560/2022 ~ М-2903/2022 от 27.06.2022

63RS0039-01-2022-004183-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года      Ленинский районный суд города Самары            

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3560/2022 по иску Щепетильникова А. Д. к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регион Туризм» через ООО «Саминтур» заключён договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно тур на 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Доминиканская республика, Пунта Кана, стоимостью № руб.

ДД.ММ.ГГГГ он из средств массовой информации узнал, что в результате проведения военной операции на территории Украины, введён запрет на полёт в Доминиканскую республику.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате внесённых денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с повторным заявлением.

В последующем от ответчика поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что денежные средства находятся на депозите, заявка аннулирована.

Таким образом, ответчик аннулировал заявку лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление о расторжении договора им подано ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензия к качеству туристского продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № коп. и штраф.

В последующем, в связи с выплатой ответчиком в счёт возврата сумм по договору сумм в размере № руб. № коп. и возвратом турагентом суммы в размере № руб. № коп. и № руб., уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Саминтур», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение вопроса о взыскании сумм на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регион Туризм», через ООО «Саминтур», как турагента, заключён договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а именно тур на 2 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Доминиканская республика, Пунта Кана, стоимостью № руб.

В связи началом военной операции на территории Украины, введён запрет на полёт в Доминиканскую республику, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате внесённых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с повторным заявлением.

Установлено, что от ответчика поступило гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что денежные средства находятся на депозите, заявка аннулирована.

Таким образом, ответчик аннулировал заявку лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление о расторжении договора им подано ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвёл возврат сумм по договору сумм в размере № руб. № коп. Также турагентом осуществлён возврат суммы агентского вознаграждения в размере № коп. и № руб.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.9 Закона при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе и к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ст.10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату сумм по договору, однако допустил нарушение сроков возврата сумм, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, а также то, что сумма по договору возвращена истцу, учитывая принципа разумности и соразмерности, суд определяет сумму соответствующей компенсации в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере № руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки, по мнению суда, не имеется, поскольку, просрочка возврата сумм имела место в период действия моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Щепетильникова А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе города Самары, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581, КПП 771501001) в пользу Щепетильникова А. Д. компенсацию морального вреда в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/            Сурков В.П.

Копия верна: судья