Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-399/2017 ~ М-374/2017 от 10.05.2017

Дело ---

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием: представителя истца администрации ... – Романовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Лисица Е.А., Лисица В.В. – Болдырева Р.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда гражданское дело по иску администрации ... к Лисица Е. А., Лисица В. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация ... обратился в суд с иском к Лисица Е. А., Лисица В. В. о сносе самовольной постройки, в котором просит суд, признать самовольно возведенную Лисица Е.А. и Лисица В.В. постройку, а именно: здание, расположенное по адресу: ..., в результате которой образован 2-х этажный объект капитального строительства общей площадью 580,6 кв.м. – самовольной постройкой.

Обязать Лисица Е.А. и Лисица В.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, за свой счет, снести самовольную постройку – здание, расположенное по адресу: ....

В случае неисполнения решения суда в части самостоятельного сноса ответчиком самовольной постройки – здания расположенного по адресу: ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации ... право на снос незаконной постройки, с последующим возмещением понесенных затрат с Лисица Е.А. и Лисица В.В. равными долями.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Болдырев Р.И., предоставил ходатайство от Лисица Е.А. и пояснил, что согласно выписки из ЕГРН от 19.07.2017г. собственником объекта расположенного по адресу ... является индивидуальный предприниматель, Лисица Е.А., о чем имеется выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Просит производство прекратить, поскольку считает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Романова Е.В., не возражала против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление, в частности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ.)

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным суду документов ответчик Лисица Е.А. является единоличным правообладателем торгово-коммерческого центра, расположенного по адресу: ... и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном судебном производстве дело рассмотрено быть не может, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений и состав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу --- по исковому заявлению администрации ... к Лисица Е. А., Лисица В. В. о сносе самовольной постройки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья Мишин А.А.