Определение по делу № 2-4872/2014 ~ М-5332/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-4872(1)/2014

Определение

06 октября 2014 года                             город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя истца, - адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.Г. к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика 176088 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту-ДТП), 39975 руб. 00 коп в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 руб. 28 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также: 5100 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 379 руб. 90 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 10000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда ходатайство в котором просит производство по делу прекратить, поскольку имеет место экономический спор между юридическим лицом и гражданином (Спириной В.Г.), имеющим статус индивидуального предпринимателя, каковым является истица.

Представитель истицы, адвокат Столяров Д.Б. подтвердил статус своего доверителя как индивидуального предпринимателя. Также не оспаривал, что принадлежащий истице автомобиль, - тягач МАЗ использовался последней в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Основано на нормах гражданско-процессуального законодательства РФ, а потому подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спириной     В.Г. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства - грузового тягача марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак №.

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

Заявляя исковые требования, истица исходил из того, что договор страхования заключен с ней как с физическим лицом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи (л.д.29) является индивидуальный предприниматель Спирина В.Г., которая является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспариваются стороной истца.

Принимая во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, вид его деятельности, вид транспортного средства, являющегося грузовым тягачом, и приобретение его в собственность индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об использовании истцом &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в
случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке
гражданского    судопроизводства    по    основаниям,    предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. Зет. 26 ГПК РФ.

В п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

    дело по иску Спирина В.Г. к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - производством прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>