Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2013 (2-3037/2012;) ~ М-2703/2012 от 10.09.2012

ДЕЛО № 2-166/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                         В.В. Иващенко

при секретаре                                                                                    Порфеновой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Ефименко В.И., представителя ответчика Маначенко С.М., представителя (Госорган1) <адрес> по доверенности Болобиной С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спаховой И. Ю. к (Наименование2), (Госорган1) <адрес> в лице управления финансово-бюджетной политики о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Спахова И. Ю. обратилась в суд с иском к (Наименование2), (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган5) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела по договору купли-продажи недвижимое имущество здание, расположенное в <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи ей было передано здание. Право собственности на указанное имущество подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№). В приобретенном ею здании располагался клуб, в котором (Наименование2) как на момент приобретения недвижимого имущества, так и по настоящее время осуществляет свою деятельность. Пользуясь зданием /клубом/, ответчик (Наименование2) должен был в течении 2-х лет за свой счет произвести капитальный ремонт здания, которое включало: замену электропроводки, установку сигнализации, замену пола, оборудование туалета и подведение в здание природного газа. До (ДД.ММ.ГГГГ) года часть ремонтных работ производилась, в последующем ответчик не производил никаких действий, направленных на содержание здания в надлежащем состоянии, что привело к ухудшению его состояния. (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) как в адрес одного ответчика, так и в адрес другого ответчика она обращалась с предложением заключить с ней договор аренды на указанное здание. Арендная плата устанавливалась ею из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр по средней цене в городе Воронеже за один квадратный метр. При отсутствии намерения заключить договор аренды предлагал выкупить у нее данное здание. Ни на одно, ни на другое предложение ответчики не отреагировали и ее требования полностью проигнорировали. Факт пользования ответчиком (Наименование2) зданием, принадлежащим ей на праве собственности, подтверждается контрактом на водоснабжение, платежным поручением на оплату услуг. Стоимость арендной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составляет 3 месяца. Сумма неосновательного обогащения за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей из расчета / 424,1 кв.м. х <данные изъяты> рублей /. За 3 месяца аренда составляет <данные изъяты> рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> рубля.

Просила взыскать с (Наименование2) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 5-6 т.1).

Впоследствии истица уточняла неоднократно требования (л.д. 59-60, 110-111, т. 1, л.д. 41-42т. 2).

Окончательно просит взыскать с (Наименование2) городского округа <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 28..05. 2013 года неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении (Наименование2) и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> за счет имущества, составляющего муниципальную казну (л.д. 59-60 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, (Наименование2) возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика, (Госорган1) <адрес> в лице управления финансово-бюджетной политики возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истица приобрела по договору купли-продажи недвижимое имущество здание, расположенное в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) по акту приема-передачи здание ей было передано. Право собственности на указанное имущество подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№).

В приобретенном истицей здании располагался клуб, в котором (Наименование2) как на момент приобретения недвижимого имущества, так и по настоящее время осуществляет свою деятельность. Пользуясь зданием /клубом/, ответчик (Наименование2) должен был в течение 2-х лет за свой счет произвести капитальный ремонт здания, которое включало: замену электропроводки, установку сигнализации, замену пола, оборудование туалета и подведение в здание природного газа. До (ДД.ММ.ГГГГ) года часть ремонтных работ производилась, в последующем ответчик не производил никаких действий, направленных на содержание здания в надлежащем состоянии. (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) как в адрес одного ответчика, так и в адрес другого ответчика истица обращалась с предложением заключить договор аренды. Арендная плата устанавливалась ею из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр по средней цене в <адрес> за один квадратный метр. При отсутствии намерения заключить договор аренды предлагала выкупить у нее здание. Ни на одно, ни на другое предложение ответчики не отреагировали и ее требования полностью проигнорировали.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы нежилого здания (клуб) площадью 424,1 кв.м. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) год без НДС, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 117-118 т. 2).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость арендной платы нежилого здания (клуб) площадью 424,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета НДС по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: арендная плата за 1 кв.м. <данные изъяты> рублей, арендная плата в месяц составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 123-153 т. 1).

Впоследствии уточненным заключением эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) установлено, что рыночная стоимость арендной платы нежилого здания (клуб) площадью 424,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, без учета НДС по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: арендная плата за кв.м. 129 рублей, арендная плата в месяц <данные изъяты> рубля (л.д. 2-32 т. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК.

(Наименование2) возражая против заявленных требований, ссылается на то, что нежилое помещение передано ему истцом безвозмездно в целях благотворительности, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Однако письменных доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено.

Обстоятельства дела, а также правовая позиция истца указывает на то, что нежилое помещение, предоставляя (Наименование2), истец не руководствовался нормами п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не расценивал это как благотворительность, что подтверждается письменными обращениями истца о заключении договора аренды, обращением в суд с иском.

Факт пользования спорным нежилым помещением в указанный истцом период ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается контрактом на водоснабжение, заключенным между ООО (Наименование1) и (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-17 т. 1), платежным поручением об оплате водоснабжения (л.д. 18), техническим паспортом (Госорган2) (л.д. 8-13 т. 1), заключением экспертизы (л.д. 123-153 т. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) истица обращалась как в адрес одного ответчика, так и другого ответчика с предложением заключить договор аренды, выкупа, равноценного обмена (л.д. 19-23).

Ответчиком (Наименование2) не отрицалось, что (ДД.ММ.ГГГГ) они получили от истицы предложение заключить договор аренды по цене <данные изъяты> рублей кв.м. Сумму арендной платы просила использовать на капитальный ремонт здания, а именно: замену электропроводки, сигнализации, отопления клуба, пола, подвода природного газа, оборудование места туалета.

Согласно техническому паспорту общая площадь (Наименование2) составляет 424,1 кв.м. (л.д. 8-13 т. 1), здание состоит из клуба, подвала и мансарды.

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик (Наименование2), пользуется подвалом и мансардой, в связи с чем, при исчислении суммы неосновательного обогащения суд исходит лишь из площади клуба, которую занимал и занимает ответчик по делу (424,1 кв.м. – 62,8 кв.м. (подвал) – 36,6 кв.м. (мансарда) = 324,7 кв.м.

Истица просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). При подобных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Определяя сумма неосновательного обогащения, суд исходит из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (арендная плата за квадратный метр) х 324,7 кв.м. (площадь клуба) = <данные изъяты> (арендная плата в месяц) за 44 месяца 13 дней составит <данные изъяты>.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица и ее представитель просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Однако, суд считает, что расчет истицы неверен, допущена арифметическая ошибка, поэтому суд находит целесообразным произвести расчет исходя из следующего: сумма платы за один день составляет <данные изъяты>, просрочка в уплате 1334 дня, <данные изъяты> руб., который, по мнению суда, будет объективным, справедливым и обоснованным.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

При недостаточности у (Наименование2) денежных средств для погашения задолженности, истец просит возложить субсидиарную ответственность на (Госорган4) <адрес> в лице (Госорган5) <адрес>, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

В силу ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем суд учитывает, что данная норма в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

Пунктом 2 статьи 120 ГК в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон и устной договоренности сторон по уплате арендной платы, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120ГК РФ, а не условиями договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата пользований имуществом и устная договоренность сторон, то есть (ДД.ММ.ГГГГ). Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Возлагая на (Госорган4) <адрес> в лице (Госорган3) <адрес> субсидиарную ответственность по установленным обязательствам, суд руководствуется правилами ст. 158 БК РФ, п. 3 ст. 215 ГК РФ, п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, п. 1.1 Положения о (Госорган3) <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент устной договоренности) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договоренности сторон основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до (ДД.ММ.ГГГГ).

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из устной договоренности (ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, подведомственных бюджетных учреждений от имени Российской Федерации, то есть собственника имущества должников, выступают главные распорядители средств федерального бюджета, перечень которых отражен в ведомственной структуре расходов федерального бюджета на очередной финансовый год (статья 4 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распределителям и получателям бюджетных средств.

Пунктом 1.8 в редакции устава (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ). предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности солидарную ответственность несет собственник его имущества (л.д.45-46)т.1).

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов (государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно п. 1.4. Устава (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ)., (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ). учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации городского округа <адрес>.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с п.4.ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, а также несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В суде от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетные учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник (в данной ситуации - государственное или муниципальное учреждение) либо отказался удовлетворить требование кредитора (поставщика), либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие). При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель - собственник (который и должен привлечь основного должника - учреждение - к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ). Иск же предъявляется к такому собственнику, а не к учреждению.

При этом, в роли собственника - учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско-правовых отношениях они сами являются учреждениями - не собственниками), а соответствующие публично-правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК РФ). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК РФ). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (абз. 1 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Положения о (Госорган3) <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 239-II от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган3) <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес> по управлению средствами бюджета городского округа <адрес>, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования (п. 3 ст. 215 ГК РФ).

(Госорган4) <адрес> в лице (Госорган3), в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о субсидиарной ответственности муниципального образования являются обоснованными, истцом предоставлены доказательства, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей по оплате услуг по оценке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Истица, нуждаясь в юридической помощи, поскольку дело представляет определенную сложность, поэтому истец заключил соглашение с адвокатом Ефименко.

(ДД.ММ.ГГГГ) за составление искового заявления она оплатила <данные изъяты> рублей по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) оплатила <данные изъяты> рублей. Всего были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет не менее <данные изъяты> руб.

Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая была оказана грамотно и профессионально, суд считает, что понесенные истцом расходы на участие представителя в судебных заседаниях является необходимыми и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым довзыскать с ответчика (Наименование2) госпошлину в доход бюджета за рассмотрение иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с (Наименование2) <адрес> в пользу Спаховой И. Ю. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты на пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с (Наименование2) <адрес> в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрения иска.

При недостаточности у (Наименование2) <адрес> денежных средств, возложить субсидиарную ответственность на (Госорган4) <адрес> в лице (Госорган5) <адрес>, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                      подпись                                                                  В.В. Иващенко

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: