Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-6311/2019;) ~ М-6452/2019 от 28.11.2019

<***>

Дело № 2-300/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-006452-31

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

при секретаре Сабинине К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Тюшняковой Л.А. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования,

У С Т А НО В И Л :

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд к Тюшняковой Л.А.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Тюшняковой Л. А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью <***>., кадастровый номер ***.

Актами проверок от *** ***, от *** ***, от *** *** Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга установлено, что Тюшняковой Л. А. самовольно занят земельный участок площадью 320 кв.м., смежный принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ***.

Предписанием должностного лица муниципального земельного контроля от *** *** на Тюшнякову Л. А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 07.10.2019 Тюшнякова Л. А. признана виновной в совершении административного правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за неисполнение предписания от *** ***.

В результате самовольного использования Тюшняковой Л. А. земельного участка ограничен доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру Шарташ и его береговой полосе, что подтверждается справкой должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. По состоянию на *** допущенные Тюшняковой Л. А. нарушения водного законодательства не устранены.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Тюшнякову Л. А. обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеру Шарташ и его береговой линии на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***.

Определением суда от *** к производству приняты уточнения исковых требования, согласно которым истец просит суд возложить на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Шарташ и его береговой полосе на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем демонтажа части принадлежащего ей ограждения в пределах ширины береговой полосы 20 м. в срок до ***.

В судебном заседании представитель истца Патрушев Р. В., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Тюшняковой Л.А. – Коробейников А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против иска возражали, ответчик указала, что согласна на перенос границы до фактической границы ее земельного участка, определенной в соответствии с правоустанавливающими документами, а также в соответствии с актом БТИ о выносе в натуре границ земельного участка.

Представители третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Министерства природных ресурсов по Свердловской области, Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Так, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** принадлежит Тюшняковой Л.А.

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: *** (***) установлено, что от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** до фактического уреза воды озера Шарташ на бетонных опорах установлен забор (координаты <***>). Данное обстоятельство следует из справки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от *** и не отрицается ответчиком.

Принадлежность забора Тюшняковой Л.А в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям водного законодательства, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования (п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой названных водных объектов для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что край забора, препятствующий свободному доступу неопределенного круга лиц к водоему, расположен непосредственно у кромки воды, принадлежность забора ответчику не отрицается последней, то суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку озеро Шарташ относится к поверхностным водным объектам публичной собственности, в связи с чем названное озеро вместе с береговой полосой шириной 20 м предназначается для общего, но не индивидуального, пользования, следовательно, в пределах данной полосы должна быть обеспечена общедоступность подхода к водному объекту. Поэтому ответчик как владелец примыкающего земельного участка, возведший в пределах ширины береговой полосы забор, был не вправе ограничивать доступ к названному водному объекту.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, а значит о его береговой линии, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа как к акватории водоема, так и к его береговой линии для общего пользования, то есть по сути для неопределенного круга лиц. Действительно, из информации Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления в настоящее время Отдел не может представить информацию - перечень координат характерных точек береговой линии обводнённого карьера в створе земельного участка с кадастровым номером *** на территории муниципального образования г. Екатеринбург из- за её отсутствия в государственном водном реестре (Дело № 2-2747/2019). В то же время, данное обстоятельство по сути относится к порядку исполнения решения суда, и не может расцениваться судом как препятствующее рассмотрению дела по существу.

Срок для выполнения ответчиком требований истца суд устанавливает до *** в соответствии с уточненными исковыми требованиями, а также учитывая наличие предписания государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Д от *** ***, вынесенного в адрес Тюшняковой Л. А., об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до *** (включительно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Тюшняковой Л.А. о возложении обязанности обеспечить свободный доступ граждан к водном объекту общего пользования - удовлетворить.

Обязать Тюшнякову Л.А. в срок до *** обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Шарташ и его береговой полосе на земельном участке, смежном земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: ***, путем демонтажа части принадлежащего ей ограждения в пределах ширины береговой полосы 20 м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>