Решение по делу № 33-36425/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Галановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц, к Шушкевичу ИВ о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику Шушкевич И.В. и согласно заявленным требованиям просит суд признать объект (надстройку) над квартирой № *, образующей * этаж, по адресу: * самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание (многоквартирный жилой дом) * в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией путем демонтажа самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки силами Префектуры СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО» в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов; обязать исключить из государственного кадастра недвижимости (ЕГРП) сведения о правах собственности, зарегистрированного на самовольную надстройку над квартирой № * по адресу: *, принадлежащее Шушкевичу И.В.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома по адресу: *, межрайонной прокуратурой проведена проверка. В ходе поверки установлено, что по информации ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» от 21.01.2020 техническая документация на строительство этажей 15 и 16 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в архиве отсутствует. Вместе с тем, имеется разрешение на производство строительно-монтажных работ от 13.10.1992 и акт государственной приемочной комиссии «О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» от 31.03.1998, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: * является 14-ти этажным. Распоряжением Премьера Правительства г. Москвы от 26.10.1998 № 972 ПП «О согласовании рабочего проекта на строительство жилого дома во владении 23 по 4-му Стрелецкому переулку, район Марьина роща (Северо-Восточный административный округ)» предусмотрено внесение изменений в проектную документацию спорного односекционного жилого дома по использованию чердачного этажа для устройства пяти квартир в двух уровнях (14-ый этаж и чердак) с выходом на каждом уровне. В том числе указанным распоряжением предусмотрена остекленная веранда на кровле вновь возникшего 15-го этажа в осях 6-11, Е-Ж/З. Согласно ответу АО «Моспроект» от 25.02.2020, в связи с использованием чердачного пространства под жилые комнаты, чертеж 1992 года «план чердака» при корректировке переименован в «План 15-го этажа». АО «Моспроект» вел авторский надзор за строительством объекта, нарушений в части планировочных решений откорректированной проектной документации выявлено не было, кроме невыполненной остекленной части веранды. Вместе с тем, соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после выполнения работ не оформлено. Кроме того, проектом корректировки 16-ый этаж в многоквартирном жилом доме не предусматривался. Согласно информации от ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», чердачное помещение в жилом доме по адресу: * в базе данных ГБУ МосгорБТИ «Адресный реестр и технический учет» не учтено. В материалах инвентарного дела на запрашиваемый объект содержится справка АО Моспроект мастерская № 2 от 11.02.1998 об обустройстве на 14-м этаже дома по указанному адресу двухуровневых 8 квартир. В выписке из технического паспорта территориального БТИ от 30.01.2001 информация о наличии 16-го этажа отсутствует.

Прокурор указывает, что по результатам визуального осмотра с применением фотофиксации в феврале 2020 года на месте планируемой остекленной веранды выявлена прямоугольная надстройка на кровле 15-го этажа, которая имеет оконные проемы, выход на кровлю и входит в состав нижележащей квартиры № *, фактически образуя 16-ый этаж. Указанное свидетельствует об увеличении технических параметров здания и произведенной реконструкции объекта капитального строительства.

Квартира № * по адресу: * общей площадью 204 кв.м., жилой площадью 68.2 кв.м. принадлежит Шушкевичу ИВ.

Проведенной проверкой установлено, что Шушкевичем И.В. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: * путём его надстройки, что привело к увеличению этажности, помещения надстройки были присоединены к помещениям квартиры № *, в результате чего квартира стала трёхуровневой.

Указанная реконструкция проведена в отсутствие разрешительной документации, Шушкевич И.В. в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения - квартиры № * по указанному адресу в орган местного самоуправления не обращался, разрешение ему не выдавалось, что свидетельствует о нарушении действующего градостроительного законодательства.

Кроме того, отсутствует решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством, необходимое в силу пп. 6.2. п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерных действий Шушкевича И.В. грубо нарушаются права и законные интересы как жильцов дома, так и других граждан, что и послужило основанием обращения прокурора в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова Т.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Шушкевич И.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители третьих лиц Мосгорстройнадзора и Жилищной инспекции СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что Шушкевич И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 204,6 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: * веден в эксплуатацию 31.03.1998.

В соответствии с Распоряжением «О согласовании рабочего проекта на строительство жилого дома» постановлено согласовать 14-ти этажный кирпичный односекционный жилой дом по индивидуальном проекту с высотой этажа 3,0 кв.м. с использованием части чердачного помещения для устройства 5-ти квартир в двух уровнях 14-й этаж и чердак с выходом на каждом уровне.

В связи с использованием части чердачного пространства под жилые комнаты «План чердак» 1992 года, при корректировке был переименован в «План 15-го этажа».

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли постройка на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * проектной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

2. Образовались ли либо могли ли образоваться повреждения или разрушения многоквартирного дома в результате возведения данной постройки, если да, какова причинно-следственная связь?

3. Нарушает ли дальнейшая эксплуатация постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможен ли демонтаж указанной постройки без причинения существенного ущерба зданию многоквартирного дома, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения:

1. Постройка на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: * соответствует проектной документации, существующим градостроительным и строительным нормам и правила.

2. Повреждения или разрушения многоквартирного дома не могли образоваться в результате возведения данной постройки.

3. Дальнейшая эксплуатация постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Демонтаж указанной постройки без причинения существенного ущерба зданию многоквартирного дома, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан не возможен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта у суда не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное помещение является самовольной постройкой. Напротив, данное утверждение прокурора опровергается выводами проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом прокурору отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по проведению экспертизы в размере 198 000 руб. подлежат возмещению экспертной организации АНО «Европейский центр судебной экспертизы» из средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, действующему в защиту неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Шушкевичу ИВ о признании объекта самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, исключении сведений о правах собственности – отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 198 000 руб. подлежат возвращению экспертной организации АНО «Европейский центр судебной экспертизы» из средств бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.

3