Решение по делу № 33-1913/2020 от 22.01.2020

Судья Полянский О.А. Дело № 33-1913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4192/2019 по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Мельниковой Анастасии Алексеевне, Рассохину Игорю Михайловичу, Мананковой Елене Николаевне, Казуровой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Мельниковой Анастасии Алексеевны к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Мельниковой Анастасии Алексеевны в лице представителя Балапановой Сабины Шапигулаевны

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) обратился в суд с иском к Мельниковой А.А., Рассохину И.М., Мананковой Е.Н., Казуровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мельниковой А.А. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2134890 рублей на срок <.......> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты за пользование кредитом соответствующих процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Рассохина И.М., Мананковой Е.Н., Казуровой Е.Г., с которыми ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства, и залогом транспортного средства «<.......>», (VIN) № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Рассохину И.М; транспортного средства «<.......>», (VIN) № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Мананковой Е.Н.; транспортного средства «<.......>», (VIN) № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Казуровой Е.Г.

Ввиду ненадлежащего исполнения Мельниковой А.А. обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1900480 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по уплате основного долга – 1756119 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 137788 рублей 06 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 6572 рубля 18 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд: взыскать с Мельниковой А.А., Рассохина И.М., Мананковой Е.Н., Казуровой Е.Г. в солидарном порядке в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900480 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23702 рубля 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, <.......> цвет, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 363000 рублей, транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, <.......> цвет, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 455000 рублей, транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, <.......> цвет, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 335000 рублей.

Мельникова А.А. обратилась со встречным иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска указала, что ответчик в одностороннем порядке изменил сроки кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Для истца данное условие является существенным, поскольку при заключении договора она рассчитывала на прописанный в договоре срок. На иных условиях она бы не соглашалась заключать кредитный договор.

Полагает, что, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору без требования о его расторжении, банк оставляет за собой право начисления процентов и неустойки, что ставит ее в тяжелое материальное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд расторгнуть кредитный договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, с Мельниковой А.А., Рассохина И.М., Мананковой Е.Н., Казуровой Е.Г. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1900480 рублей 22 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23702 рубля 40 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортное средство «<.......>», (VIN) № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова А.А. в лице представителя Балапановой С.Ш. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Мельниковой А.А. был заключен кредитный договор №№ <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 2134890 рублей на срок <.......> месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет <.......>% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет <.......>%.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов предусмотрено ежедневное начисление пени в размере <.......> % от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Мельниковой А.А. обязательств по кредитному договору, банком в тот же день были заключены договоры поручительства с Рассохиным И.М., Мананковой Е.Н., Казуровой Е.Г.

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом имущества: транспортного средства «<.......>», VIN: № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Рассохину И.М; транспортного средства «<.......>», VIN: № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Мананковой Е.Н.; транспортного средства «<.......>», VIN: № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Казуровой Е.Г.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, Мельникова А.А., в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1900480 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по уплате основного долга – 1756119 рублей 98 копеек, задолженность по процентам – 137788 рублей 06 копеек, задолженность по процентам по просроченному долгу – 6572 рубля 18 копеек.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручители оставили без внимания, принятые на себя обязательства не выполнили, задолженность не погасили.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям статьи 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято обоснованное решение о взыскании солидарно с ответчиков Мельниковой А.А., Рассохина И.М., Мананковой Е.Н., Казуровой Е.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчиков, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «<.......>», VIN: № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортное средство «<.......>», VIN: № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, транспортное средство «<.......>», VIN: № <...>, цвет <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации на публичных торгах. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Мельниковой А.А., суд исходил из того, что оснований к расторжению кредитного договора не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что проценты за пользование кредитом завышены и подлежат снижению, во внимание не принимаются, поскольку взысканные судом проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, это плата за пользование заемными денежными средствами и к этим процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора.

Утверждение в жалобе о том, что требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности банк заемщику и поручителям не направлял, во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Анастасии Алексеевны в лице представителя Балапановой Сабины Шапигулаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко