Решение по делу № 2-1626/2020 ~ М-1577/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1626/2020

УИД 19RS0003-01-2020-002352-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                          г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Лапуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Печенину А. Г. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единолично исполнительного органа юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее – ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к Печенину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единолично исполнительного органа юридического лица. Мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия № от ДАТА с ООО Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу ДАГН г. Саяногорска было взыскано 68 525 руб. 02 коп. по договору аренды муниципального имущества № от ДАТА. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия № от ДАТА с ООО Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу ДАГН г. Саяногорска было взыскано 15100 руб. 44 коп. по договору аренды муниципального имущества № от ДАТА. МИФНС России по Республике Хакасия № внесла в ЕГРЮЛ в отношении ООО Управляющая компания «Жилищный фонд» запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности от ДАТА. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых, внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения предусмотренного ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем общества являлся Печенин А.Г., который, как учредитель общества, не обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также, ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности поведения Печенина А.Г., поскольку являясь единственным учредителем ООО УК «Жилищный фонд», он не имел намерения исполнить решения Арбитражного суда по Республике Хакасия от ДАТА, принятого по делу № от ДАТА по делу №. Просил привлечь ответчика Печенина А.Г. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО Управляющая компания «Жилищный фонд», возникшим на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА, принятого по делу №, решения Арбитражного суда по Республики Хакасия от ДАТА, принятого по делу №; взыскать с Печенина А.Г. убытки на сумму 83538 руб. 82 коп.

    Представитель ДАГН г. Саяногорска Шеломенцева А.С., действующая на основании доверенности, в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Печенин А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в действующей редакции) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу ч. 1 ст. 61.10 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ сам факт исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является препятствием для привлечения к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 61.12, статьей 61.13 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности, и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия № от ДАТА с ООО Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу ДАГН г. Саяногорска было взыскано 68438 руб. 38 коп. по договору аренды муниципального имущества № от ДАТА, что подтверждается в том числе исполнительным листом серии ФС №.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия № от ДАТА с ООО Управляющая компания «Жилищный фонд» в пользу ДАГН г. Саяногорска было взыскано 15100 руб. 44 коп. по договору аренды муниципального имущества № от ДАТА, что подтверждается в том числе исполнительным листом серии ФС №.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДАТА о необходимости оплаты добровольно задолженности в течение 7 дней, однако ответчик задолженность не погасил.

При этом, Печенин А.Г. являясь учредителем юридического лица, не обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3006 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 538 ░░░. 82 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3006 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2020.