Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2014 ~ М-1275/2014 от 10.09.2014

КОПИЯ

Дело № 2-1042/258-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года г. Курск

Курский районный суд Курского района Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Кривдиной В.А.,

с участием истца Мартыновой Е.И.,

ответчиков - представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО5,

судебного пристава исполнителя ОСП по Курскому району ФИО6,

ответчика Мартынова Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Мартыновой Е.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», Мартынову Н.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мартынова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», Мартынову Н.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>. В обосновании своих требований истица сослалась на то, что в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга Мартынова Н.В. наложен арест на указанный автомобиль, являющейся их совместной собственностью, чем нарушены ее права.

В судебном заседании истица Мартынова Е.И. исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом и необходим семье, в которой имеется трое малолетних детей. Ее семья проживает в Курском районе, автомобиль используется для перевозки детей в школу, в больницу, другие учреждения находящиеся на значительном расстоянии от места их жительства. Данные обстоятельства при составлении акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области не учел. Просила освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста.

Ответчик Мартынов Н.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО5 полагала заявленные исковые требования необоснованными, пояснив, что в ходе исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мартынова Н.В. судебный пристав-исполнитель осуществлял меры по выявлению его доходов, а также принадлежащего ему имущества, в результате чего был выявлен автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный за Мартыновым Н.В. и вынесено постановление о наложении ареста. Мартынову Н.В. было известно о возбуждении исполнительного производства, на сегодняшний день его задолженность составляет <данные изъяты>, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено. Считает, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста в материалах дела не имеется.

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Мартынову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. С Мартынова Н.В. также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мартынова Н.В. о взыскании в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» кредитных платежей в размере <данные изъяты>.

В рамках вышеприведенного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались. В то же время при совершении исполнительных действий Мартынову Н.В., как стороне исполнительного производства разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что удостоверено его подписью в акте.

В силу п.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль зарегистрирован за Мартыновым Н.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, согласно которой данное транспортное средство приобретено в собственность Мартынова Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Мартынов Н.В. состоит в зарегистрированном браке с Мартыновой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В силу ч.4 ст. 252 ГПК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом исходя из характера спорных правоотношений на истца возложено бремя доказывания в соответствии с которым она должна доказать состав и стоимость совместно нажитого имущества. Вместе с тем по настоящему делу истцом заявлено требование об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля <данные изъяты> приобретенного в период брака и являющегося неделимой вещью. Разрешая предъявленные исковые требования, суд учитывает, что на момент наложения ареста собственником спорного имущества являлся Мартынов Н.В. – должник по исполнительному производству, требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, на которое не может быть обращено взыскание, истцом не выдвигается, при том, что исходя из предмета рассматриваемого спора такое имущество не устанавливалось, доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе не определялась, его реальный раздел не производился.

При таком положении у суда не имеется достаточных данных представленных супругами Мартыновыми для раздела имущества супругов, определения доли, причитающейся каждому из них, оснований для присуждения автомобиля, входящего в состав общего имущества супругов именно истцу, а также решения вопросов о том, кто, кому и в каком размере должен выплатить компенсацию, в том числе и в случае оставления имущества в описи.

Более того, в ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что денежные средства полученные в связи с кредитными обязательствами ответчика Мартынова Н.В. и послужившие основанием для исполнительного производства в рамках которого был арестован указанный автомобиль были израсходованы на семейные нужды.

При таком положении дела арест со спорного автомобиля снятию не подлежит, а в удовлетворении исковых требований Мартыновой Е.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мартыновой Е.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк», Мартынову Н.В. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья      /ПОДПИСЬ/ Стекачева М.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /М.Ю. Стекачева/

Заместитель начальника отдела – И.И. Коншин

ДД.ММ.ГГГГ

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 07 октября 2014 года обжаловано не было и вступило в законную силу 15 ноября 2014 года.

Судья                     /М.Ю. Стекачева/

Секретарь                    /И.И. Коншин/