Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2015 ~ М-3230/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3819/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности № от № сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкина к Тихоновой , Митиненко А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ласкин Е.В. обратился в суд к ответчикам Тихоновой Г.Н., Митиненко А.А. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчицей Тихоновой был заключен договор займа, с обеспечением обязательств залогом ? доли комнаты № <адрес>. Согласно которому он (Ласкин) передал Тихоновой в займ <данные изъяты> руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование ею из расчета 10% в месяц путем ежемесячно уплаты по <данные изъяты> руб. В случае просрочки платежа стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Принимая во внимание то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица Тихонова не исполняет принятые на себя обязательства по уплате процентов и до настоящего времени не погасила основной долг у нее на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ. включительно), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать солидарно с Тихоновой и Митиненко, как поручителя, обратив при этом взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Также истец просил за счет ответчиков возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно просил взыскать проценты за пользование займом за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты>. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р., полномочия которой проверены, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, указав на то, что до настоящего времени ответчики в добровольном порядке не произвели исполнение обязательств. Ввиду неявки ответчиков, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тихонова Г.Н., Митиненко А.А., являющиеся одновременно законными представителями несовершеннолетнего третьего лица ФИО 1 , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, как по известным местам регистрации, так и по телефону Митиненко А.А., в судебное заседание не явились, письменные извещения были возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом. Сведения об иных местах проживания (пребывания) ответчиков из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, учитывая, что ответчики были извещены по местам проживания, указанным в договоре займа, однако от получения судебных извещений уклонились, более того, ответчик Митиненко был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, из материалов дела не усматривается данных об ином месте проживания ответчиков, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие от ответчиков ходатайств об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ласкиным Е.В., как займодавцем и залогодержателем, Тихоновой Г.Н., как заемщиком и залогодателем, а также Митиненко А.А., как поручителем был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Ласкин передает в собственность Тихоновой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а последняя обязуется уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами из расчета 10% за один календарный месяц путем ежемесячной уплаты по <данные изъяты> руб. (не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.), а также возвратить основную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика Тихоновой обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде ? доли комнаты № <адрес>, стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 11.7 договора, сумма займа получена заемщиком Тихоновой от займодавца Ласкина полностью непосредственно перед подписанием настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств.

Из материалов дела не усматривается данных о погашении ответчицей Тихоновой основного долга, как в срок до ДД.ММ.ГГГГ., так и по настоящее время, равно как и процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в доводах истца о том, что ответчиком не погашен как основной долг в полном объеме, так и проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Тихоновой в пользу истца Ласкина основного долга в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 10.1 договора, в случае просрочки платежа (его уплаты не в полном объеме), займодавец Ласкин имеет право на получение с заемщика Тихоновой пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный договором срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ., размер пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>

Между тем, указанную сумму пени суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в виде основного долга в размере <данные изъяты> руб. с просрочкой платежа 4 месяца. В связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>., взыскав с ответчицы Тихоновой в пользу истца Ласкина.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика Митиненко по обязательствам Тихоновой перед Ласкиным суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В нарушение указанного, между Ласкиным и Митиненко не был заключен в письменной форме договор поручительства, что влечет его недействительность. Указание в договоре займа на Митиненко, как поручителя не может свидетельствовать о заключении договора поручительства, поскольку, как таковой отдельный договор с Митиненко отсутствует, не усматривается объем ответственности последнего (полностью или в части), вообще какие-либо обязательства поручителя не согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Ласкина к Митиненко необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – ? долю комнаты № <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 ФЗ-102 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Так, между сторонами по сути заключен комбинированный договор, содержащий в себе элементы, как договора займа, так и договора залога недвижимого имущества (ипотека), зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю. Заложенным имуществом обеспечены все обязательства Тихоновой перед Ласкиным, что нашло свое отражение в п. 3.2 договора. Значительность нарушения ответчицей Тихоновой принятых на себя обязательств перед истцом Ласкиным нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. определена соглашением сторон, при этом с момента заключения договора прошел незначительный промежуток времени, то есть оснований сомневаться в стоимости заложенного имущества, при отсутствии также возражений со стороны ответчицы, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в счет погашения образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца Ласкина, обратить взыскание на предмет залога – ? долю комнаты № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Тихоновой в пользу истца Ласкина судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной последним при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тихоновой в пользу Ласкина задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на ? долю комнаты № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ласкина к Тихоновой и в полном объеме к Митиненко А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 08.10.2015г.