Мотивированное решение по делу № 02-0069/2023 от 23.03.2022

УИД 77RS0027-02-2022-006209-84

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0069/2023 по иску Рыбкина Владимира Константиновича к Киляковой Ангелине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Рыбкина Владимира Константиновича к Киляковой Ангелине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2022-006209-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0069/2023 по иску Рыбкина Владимира Константиновича к Киляковой Ангелине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

Рыбкин В.К. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Киляковой А.Н. о взыскании долга по договору займа от 28.11.2015 в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день взыскания и сумма, процентов в размере сумма, процентов за невозврат суммы займа в размере сумма, судебных расходов.

Иск заявлен на основании ст. 1175 ГК РФ и мотивирован тем, что денежные средства по указанному договору получены заемщиком фио, который умер 02.11.2021, не возвратив сумму займа истцу в установленный договором срок, однако после его смерти обязательства по возврату долга прекращены не были, поскольку наследник должника фио приняла наследство, которого достаточно для того, чтобы возместить долг наследодателя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требований не признали, просили отказать в их удовлетворении по довода письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из доводов искового заявления следует, что 28.11.2015 фио получил от фио в долг денежные средства в размере сумма и сумма, с выплатой 2% ежемесячно за пользование займом, в подтверждение чего выдал последнему расписку, согласно тексту которой обязался возвратить всю сумму в срок не позднее 01.01.2016.

02.11.2021 фио умер, его наследниками по закону являются фио и фио, фио, которые отказались от причитающей им доли в пользу ответчика.

По утверждению истца, обязательства по возврату займа заемщиком на дату смерти исполнены не были.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком оспаривался факт составления и подписания заемщиком расписки от 28.11.2015, определением суда от 15.11.2022 по делу назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № 571-М-ТЭД) исследуемый текст расписки от имени фио от 28.11.2015 выполнен рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд не находит оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Применительно к заемному обязательству фио перед истцом, срок исковой давности начал течь со 02.01.2016, то есть по истечению срока займа, и истек 02.01.2019 - за два с половиной года до смерти фио

Доказательств обращения истца к фио с требованием о возврате денежных средств также не представлено.

Вместе с этим, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, который по заявленному требованию истек 02.01.2019, а также для применения положений ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК РФ.

Суд учитывает, что с даты возникновения обязательств по возврату займа до даты смерти заемщика прошло более двух лет.

Настоящий иск зарегистрирован судом в марте 2022 года.

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

При таких данных, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рыбкина Владимира Константиновича к Киляковой Ангелине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023