Решение по делу № 2-217/2020 (2-4079/2019;) ~ М-3881/2019 от 29.10.2019

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января2020 года <адрес>ёв

Королёвский городской судв составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретареФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявлениеФИО1 ПАО «РКК «Энергия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия»о защите прав потребителя, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4 (застройщик), с одной стороны, и ФИО1(участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднееIV квартала <адрес> годапостроить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 22 этаже по адресу:<адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 4158630 руб. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ему причинён моральный вред просит суд: взыскать с ПАО «РКК «Энергия»неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.в размере – 371 157 руб. 73 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб.

ИстецФИО1в судебное заседание не явился, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца –ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчикаПАО «РКК «Энергия»в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя, против взыскания компенсации морального вреда возражал.

Третье лицо ООО «ОГЭ» своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РКК «Энергия» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее IVквартала ДД.ММ.ГГГГ года построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 22 этаже по адресу: <адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере – 4158 630 руб.

Согласно п.3.1.5 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приемки в течение одного месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательств по передаче квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 151 676 руб. 06 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 160 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что перенос срока сдачи объекта вызвано нарушением сроков строительства со стороны Генерального подрядчика ООО «ОГЭ», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ Застройщику досудебную претензию по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с уклонением от передачи жилого помещения в установленный срок.

Ответчик своим правом урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 40 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» отказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в доход государства госпошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>