Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1018/2016 (33-31715/2015;) от 22.12.2015

Судья Аулов А.А. Дело № 33-1018/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.

при секретаре с/з Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белевич Е.Ю., Чукаевой А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >12 на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года исковое заявление Белевич Екатерины Юрьевны, Чукаевой Анастасии Юрьевны к Еременко Наталье Васильевне, Еременко Юрию Николаевичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представителя Белевич Е.Ю., Чукаевой А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >13 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, Белевич Е.Ю. не устранены недостатки, указанные в определении судьи Анапского районного суда от 23 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Белевич Екатерины Юрьевны, Чукаевой Анастасии Юрьевны к Еременко Наталье Васильевне, Еременко Юрию Николаевичу о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, а, именно, не оплачена в полном объеме государственная пошлина при подаче иска.

Так, как видно из материалов дела, размер государственной пошлины подлежащей оплате каждым из истцов составляет 14 769 рублей 73 копейки, однако, согласно имеющейся в материалах дела квитанции Белевич Е.Ю. госпошлина оплачена только в размере 8050 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не данным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Белевич Е.Ю., Чукаевой А.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: