Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2014 года                 г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 06.02.2014г. он прибыл на место своей работы в ОАО КПП «Кировский», где работает водителем автомобиля КАМАЗ, перед выходом на рейс прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил на руки путевой лист и отправился в рейс. Примерно в 10 часов на автодороге Новопавловск – Зольская – Пятигорск на повороте к <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, по требованию которого он предъявил документы для проверки. После проверки документов инспектор сообщил ему о том, что ему следует дождаться другой экипаж ДПС, у которого к нему имеются какие-то вопросы. То время, которое он ожидал экипаж ДПС, он общался с сотрудниками, которые его остановили, у последних не возникло подозрений того, что он находится в состоянии опьянения, поскольку мнение об этом они не выражали и требований об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не заявляли. По приезду экипажа ДПС инспектор ФИО4 сразу же начал составлять протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об административном правонарушении. Сотрудник ФИО4 не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование на месте при помощи алкотестера). Поскольку он был возмущен действиями сотрудников ДПС и сомневался в законности их действий, выразил несогласие с ними. Далее инспектор ФИО5 по просьбе ФИО4 остановил двух понятых, которые, не разобравшись в ситуации, подписали протокола, дали объяснения под диктовку инспектора и уехали. Инспектор ФИО4 не предлагал ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектор оказал на него моральное давление, ввел его в замешательство, не разъяснил последствия, которые могут наступить после подписания протоколов, составил протокола и подал их ему на подпись.

Подписывая один из протоколов он написал в нем, что он «не согласен», это несогласие он выразил с мнением инспектора о том, что он находился в состоянии опьянения.

При этом он объяснял инспектору о том, что он работает на большегрузном автомобиле авто предприятия, находится с утра в рейсе, перед выходом на работу прошел обследование своего здоровья медицинским работником предприятия.

Отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не выражал, он лишь не согласился с мнением инспектора, что он находится в нетрезвом состоянии.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ознакомившись с доводами жалобы, и представленными материалами дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, лицо составившее протокол, свидетелей, судья пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 15 минут на автодороге Новопавловск – Зольская – Пятигорск 28 км. совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД. водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обосновывая такое решение, судья сослалась на то, что протоколы, составленные инспектором ДПС, его рапорт и объяснения понятых являются достаточными для признания ФИО1 виновным в административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы и обстоятельства дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изучении материалов дела, а именно протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения 26 №, протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 №, протокола о задержании транспортного средства № и объяснений понятых, привлеченных инспектором для составления этих протоколов, судом апелляционной инстанции установлено, что объяснения понятых ФИО8 и ФИО7 содержат существенные невосполнимые недостатки, влекущие признание их недопустимыми доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Такими понятыми инспектором были привлечены ФИО6 и ФИО7 Согласно их объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ года, они были остановлены сотрудниками ДПС на автодороге Зольская - Пятигорск в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Также он был отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ № и направлен на освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте) с использованием технических средств не предлагалось, а замечания на это обстоятельство он не сделал потому, что ему о его праве сделать это инспектором не разъяснялось.

В подтверждение показаний свидетеля ФИО8 и объяснений ФИО7 в материалах дела отсутствует расписка, в которой указано, что понятым не разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий предусмотренное ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 изложены на бланках лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства влекут за собой исключение объяснений понятых из числа доказательств по делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя доводы ФИО1 о незаконности требований инспектора ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В определение критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», включены, в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно отмечено мировым судьей объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако для принятия решения о предложении ФИО1 пройти именно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, необходимо было ему предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Документов, что это требование было выполнено, в судебном заседании мирового суда не добыто.

Сам инспектор пояснил, что он не помнит вообще, имел ли он в этот день при себе техническое средство для измерения состояния опьянения (алкотестер), доказательств того, что он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства не представил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 утверждал, что инспектор, оформивший протокол в отношении него не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств (алкотестера), поскольку инспектор при себе его не имел.

Свидетель ФИО6 так же показал суду, что инспектор не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Что касается данных им инспектору объяснений, он показал суду, что они писались им под диктовку инспектора.

Что касается объяснений понятых о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то они не могут быть приняты судом как доказательства исполнения должностным лицом обязанности по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), поскольку в этих объяснениях отсутствуют указания на отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указанная в нем фраза ФИО1 «не согласен» не может означать ярко выраженный примой отказ лица от прохождения от медицинского освидетельствования.

Мировым судьей вывод о законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем ФИО1 сделан на неполно исследованных доказательствах.

Так, опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, инспектор ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на вверенном ему участке дороги Новопавловск – Зольская – Пятигорск вместе с напарником. Утром мимо его места дежурства проезжал экипаж инспектора ФИО4 и попросил его остановить автомобиль КАМАЗ г.н. № за рулем которого будет находиться водитель в состоянии алкогольного опьянения, и сообщить ему. Примерно в 10 часов он остановил данный автомобиль и сообщил ФИО4 У водителя он потребовал предъявить документы, пояснил водителю о том, что сейчас подъедет экипаж ДПС и водителю следует его дождаться. В период ожидания экипажа у него не возникло подозрений в том, что водитель не трезв. По приезду экипажа он по просьбе инспекторов остановил двух понятых, и на то, что происходило дальше, он не обращал внимание.

Это обстоятельство подтвердило и лицо, составившее протокол ФИО4

Из пояснения инспектора ФИО4 данного суду апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от своего доверительного источника, назвать который он отказался в судебном заседании, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и будет проезжать по автодороге Новопавловск – Зольская – Пятигорск. По пути к месту несения дежурства в ст. Зольскую он проезжая мимо экипажа ДПС, который нес службу на повороте на <адрес>, попросил инспектора ФИО5 остановить автомобиль ФИО1, дал его описание, и уехал к месту несения службы. Примерно в 10 часов ему поступило сообщение о задержании автомобиля КАМАЗ г.н. №. Когда он приехал на место остановки автомобиля он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, на что получил отказ от ФИО1, после чего он начал оформлять протокола и попросил инспектора ФИО5 предоставить двоих понятых. И составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

В такой ситуации у инспектора ФИО4 не было возможности определить, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку ФИО4 прибыл на место уже стоянки транспортного средства после его остановки инспектором ФИО5

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трезв, признаков потребления алкоголя не выявлено. Это обстоятельство так же подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Данные в судебном заседании свидетельские показания ФИО9, работающей фельдшером в ОАО КПП «Кировский» о том, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр и получил путевой лист с отметкой врача, и представленные копии журнала проведения предрейсового медицинского осмотра и путевого листа, опровергают доводы инспектора ФИО4 о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Судом установлено, что инспектором ФИО4 был нарушен п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а именно то, что инспектором ФИО4 в нарушение правил не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7

Что касается рапорта инспектора ФИО4 адресованного начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому районы от ДД.ММ.ГГГГ года, то изложенная инспектором в нем информация не могла быть принята мировым судом как доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал суду, что именно им был остановлен водитель ФИО1 по личной просьбе инспектора ФИО4

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает, что привлекаемое лицо в строку « пройти медицинское освидетельствование» должно указать одну из двух позиций «согласен / отказываюсь».

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                Е.А. Масленников