Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2016 (2-5036/2015;) ~ М-5068/2015 от 27.11.2015

№ 2-699/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрычева С. С. к Жадько К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 января 2015 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер- № под управлением Жадько К.С., принадлежащего на праве собственности Куцемилову Д.А., и автомобиля Фольксваген Туарег (гос. № №) под управлением Сапрычев С.С., принадлежащего на праве собственности ему же. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21154 (гос. № № - Жадько К.С..

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, государственный № на сумму 544 148,61 руб. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается Заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №.

ООО «Росгосстрах» перечислила потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сапрычеву С.С. страховое возмещение в сумме 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением составляет 424 148,61 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму в размере 424 148,61 руб, госпошлину в размере 7 441,49 руб. расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере5 000 руб..

Истец Сапрычев С.С. в судебное заседание явился исковые требования поддержал

, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жадько К.С. в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, причина неявки неизвестна..

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный № является Сапрычев С.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.№).

В судебном заседании установлено, что 05 января 2015 года в 18 час. 50 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 47 произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер- № под управлением Жадько К.С., принадлежащего на праве собственности Куцемилову Д.А., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер- № под управлением Сапрычева С.С., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21154 (гос. № №) - Жадько К.С..(л.д.№).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жадько К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14ч.3 и назначено наказание в виде штрафа в размере500рублей.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Фольксваген Туарег, государственный № на сумму 544 148,61 руб. с учетом износа транспортного средства, что подтверждается Заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность виновника указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису № №. ООО «Росгосстрах» перечислила потерпевшему в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сапрычев С.С. страховое возмещение в сумме 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением составляет 424 148,61 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что именно виновные действия водителя Жадько К.С. находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, фактом причинения ущерба автомобилю истцу, поскольку обязанность водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, избрать скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установлена положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, неоспоримым приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что вред в данном случае был причинен в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы либо умысла или грубой неосторожности самого Жадько К.С. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в сумма размере 5000 рублей, также подлежит взысканию сумма государственной пошлины- 7441, 49 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сапрычева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Жадько К.С. в пользу Сапрычев С.С. сумму восстановительного ремонта в размере 424148 рублей 61 копеек, расходы на оплату экспертизы- 5000 рублей, государственную пошлину в размере 7443 рублей 49 копейки, а всего взыскать- 436 590(четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто )рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2016 года.

Судья И.И.Кузьминова